рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «МЕГА» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» сумму авторского вознаграждения в размере 2 175 262 руб. 83 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 764 руб. 23 коп., а всего в размере 2 185 027 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 312 руб. 08 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Скоробача С.Г., представителя истца – Подобрей Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее ООО «МЕГА») с учётом увеличения исковых требований в судебном заседании о взыскании суммы авторского вознаграждения в размере 2 175 262 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2008 года, в соответствии с подп.2 п.1 ст.1244 ГК РФ, ООО «РАО» получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности по осуществлению прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В период времени с 15 августа 2008 года по 19 января 2011 года в подведомственном ООО «МЕГА» кинотеатре «Планета» было продемонстрировано 227 кинофильма. Договор о выплате авторского вознаграждения композиторам данных кинофильмов ООО «МЕГА» с ООО «РАО» не заключало, в связи с чем их демонстрация производилась в нарушение законодательства без осуществления указанных выплат.

Указанное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «МЕГА» – Скоробач С.Г., указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что у истца не имелось полномочий для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней представитель истца Подобрей Я.С. считает изложенные доводы кассатора необоснованными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель от ответчика Скоробача С.Г. в заседании суда кассационной инстанции жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель от истца Подобрей Я.С. в судебном заседании с доводами жалобы и дополнениями к ней не согласилась, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 3 этой же статьи основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абз.1 п.3 ст.1244 настоящего Кодекса.

В силу названного абзаца организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 5 ст.1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (ст.1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года разъяснено, что аккредитованная организация (ст.1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В абзаце 7 этого же пункта Постановления указано, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 15 от 15 августа 2008 года Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» было выдано свидетельство о государственной аккредитации на право осуществления деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В соответствии с указанным приказом, 15 августа 2008 года ООО «РАО» выдано свидетельство о государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, ООО «РАО» вправе было обратиться в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения как в интересах правообладателей, с которыми у него заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и в интересах тех правообладателей, с которыми у него такие договоры не заключены.

При этом необходимости в дополнительном подтверждении полномочий ООО «РАО» на предъявление иска и в привлечении к участию в деле конкретных правообладателей не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «РАО» не наделено правом на подачу иска в суд, а также о несоблюдении положений ст.38, 46 ГПК РФ при рассмотрении данного дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи