рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 января 2012 года дело по кассационным жалобам Елагина Н.П. и старшего судебного пристава Карагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Леха А.Б. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Удовиченко Сергея Анатольевича об оспаривании постановлений судебных приставов Леха А.Б. и Карха А.А. Карагинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю признать обоснованным.

Полагать незаконными постановления по исполнительному производству № 47/09/27/41

- старшего судебного пристава Леха А.Б. «Об отмене постановления об окончании исполнительного производства» от 1 ноября 2011 года;

- судебного пристава-исполнителя Карха А.А. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника» от 2 ноября 2011 года.

Обязать старшего судебного пристава Леха А.Б., судебного пристава-исполнителя Карха А.А. в полном объёме восстановить права Удовиченко С.А.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Карагинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Карха А.А., старшего судебного пристава Карагинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Леха А.Б.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 7 июня 2011 года ИП Удовиченко С.А. признан банкротом, а решением Арбитражного суда Камчатского края от 11 октября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Удовиченко С.А.

1 ноября 2011 года старшим судебным приставом Лехом А.Б. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 47/09/27/41 от 10 июня 2009 года в отношении ИП Удовиченко С.А. 2 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кархом А.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Удовиченко С.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе взыскатель Елагин Н.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что денежные средства, переданные Удовиченко С.А. по договору займа, следует взыскивать с него как с физического лица, а не как с индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Карагинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Лех А.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к обоснованию законности действий судебных приставов.

В возражениях на кассационные жалобы Удовиченко С.А., не соглашаясь с доводами кассаторов, считает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2004 года между Елагиным Н.П. и Удовиченко С.А. –предпринимателем без образования юридического лица, заключён договор займа денежных средств, скрепленный печатью индивидуального предпринимателя Удовиченко С.А.

16 марта 2009 года Карагинским районным судом по гражданскому делу по иску Елагина Н.П. к ИП Удовиченко С.А. вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1388366 рублей, исполнительный лист выдан 3 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 7 июня 2011 года ИП Удовиченко С.А. признан банкротом. 11 октября 2011 года в его отношении завершено конкурсное производство.

31 августа 2011 года исполнительное производство в отношении ИП Удовиченко С.А. было окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако 1 ноября 2011 года постановлением старшего судебного пристава Леха А.Б. было отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ИП Удовиченко С.А. 2 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кархом А.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа о взыскании долга займа с Удовиченко С.А. как с гражданина.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции дал правовую оценку договору займа, судебным актам, вынесенным по делу, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность Удовиченко С.А. перед Елагиным Н.П. возникла в следствие осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно чч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для вынесения постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Удовиченко С.А. по взыскании сумм в пользу Елагина Н.П. у судебных приставов не имелось.

Данные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб кассаторов, в общем, сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи