Судья Фреликов В.В. Дело № 33-26/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Станкявичене Н.В. и Четыриной М.В.

при секретаре Воронцове И.А.

12 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гриньковского М.Ю. Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Гриньковской Ольги Ивановны удовлетворить.

Признать за Гриньковской Ольгой Ивановной право личной собственности на <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гриньковского М.Ю. и его представителя Шамсудинова А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гриньковской О.И. и ее представителя адвоката Говоровой О.В., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриньковская О.И. предъявила в суде иск к Гриньковскому М.Ю. о признании за ней права собственности на <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что спорная квартиры была приобретена ею за собственные денежные средства в период брака с ответчиком в ноябре 2004 года. Однако, поскольку с декабря 2003 года их семейные отношения фактически были прекращены, на основании ч. 4 ст. 38 СК РФ просила суд признать спорное имущество ее личной собственностью.

В судебном заседании Гриньковская О.И. и ее представитель адвокат Говорова О.В. исковое требование поддержали.

Гриньковский М.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ его представитель адвокат Липатова И.И. заявила о необоснованности искового требования.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Гриньковского М.Ю. Шамсудинов А.Х., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в отсутствие его доверителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что допущенное судом нарушение лишило ответчика права на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств в их обоснование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как видно из дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Гриньковского М.Ю., который извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному истице месту жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Однако достоверных сведений о неизвестности места пребывания данного лица, более того, о его непроживании по вышеуказанному адресу, материалы дела содержат.

Имеющееся в деле судебное извещение, направленное в адрес ответчика, но возвращенное в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 25), предусмотренных ст. ст. 116, 119 ГПК РФ сведений не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 27 июня 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи