12 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ООО «Перспектива» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к Галак Инне Владимировне о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 30 ноября 2010 года нереализованным, признании договора управления многоквартирным домом, заключенного 20 декабря 2009 года между собственниками дома и ООО «Перспектива» действующим, а многоквартирный дом находящимся в управлении управляющей организации ООО «Перспектива», взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Галак И.В. к ООО «Перспектива» о расторжении договора управления многоквартирным домом № 02 от 20 декабря 2009 года и возложении обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом – удовлетворить.

Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> края от 20 декабря 2009 года № 2, заключенный между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ООО «Перспектива», расторгнуть по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Перспектива» передать Галак И.В. до истечения тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Галак И.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Перспектива» Зубарева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Перспектива», с учетом уточненных требований, предъявило иск к Галак И.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 30 ноября 2010 года нереализованным, признании договора управления многоквартирным домом, заключенного 20 декабря 2009 года между собственниками дома и ООО «Перспектива», действующим, а многоквартирный дом – находящимся в управлении управляющей организации ООО «Перспектива», взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления от 20 декабря 2009 года ООО «Перспектива» с 1 января 2010 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. 30 ноября 2010 года по инициативе Галак И.В., проживающей в <адрес> указанного дома, проведено внеочередное собрание собственников помещений дома, по результатам которого путем заочного голосования собственниками было принято решение о расторжении указанного договора управления в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, с чем истец не согласен по причине отсутствия со стороны жильцов дома обоснованных претензий по поводу невыполнения ООО «Перспектива» договорных обязательств.

Галак И.В., с учетом уточненных требований, предъявила к ООО «Перспектива» встречный иск, которым просила признать договор управления многоквартирным домом от 20 декабря 2009 года № 2 расторгнутым, в срок, установленный судом; обязать ООО «Перспектива» передать ей техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы в срок, установленный судом; взыскать судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что в период действия договора истец в нарушение условий договора недобросовестно выполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию дома, что послужило основанием к многочисленным обращениям собственников помещений в доме к самому истцу, а также в различные инстанции с жалобами на его работу. В связи с этим собственниками многоквартирного <адрес> в период с 17 по 29 ноября 2010 года было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, по результатам которого 30 ноября 2010 года принято решение, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Перспектива» и выборе новой управляющей компании ООО «Альянс». О принятии данного решения ООО «Перспектива» была поставлена в известность в установленные законом сроки с предложением передачи технической документации на дом вновь выбранной управляющей организации. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Перспектива» продолжает осуществлять управление домом, чем нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ООО «Перспектива» Зубарев В.В. в судебном заседании заявление исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Галак И.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Панасенко А.О. исковые требования ООО «Перспектива» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Перспектива» Зубарев В.В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование своих требований по иску и возражений по встречному иску, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Галак И.В. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на продолжающиеся правоотношения между ООО «Перспектива» и жильцами квартир, что подтверждается добровольным исполнением последними принятых на себя обязательств по договору, в частности, внесением платы за коммунальные услуги. Судом не учтено, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Альянс» не заключался, к управлению домом указанное общество не приступало. Кроме того, возложение на ответчика обязанности по передаче технической документации на дом именно Галак И.В. противоречит ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей возможность передачи такой документации одному из собственников квартиры только в случае непосредственного управления многоквартирным домом.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Галак И.В. Панасенко А.О. считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Альянс» Букин С.С., указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (ч. 10).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2009 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года.

Согласно положениям данного договора управляющая организация с 1 января 2010 года в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.п. 1.4, 7.1).

При этом собственник имеет право требовать от управляющей организации надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору (п. 3.2.1), контролировать качество предоставляемых управляющей организацией услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг путем создания ревизионной комиссии и определении ее полномочий на общем собрании собственников (п.3.2.2); выступать с инициативой организации и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3.2.3).

Стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (п. 5.1).

Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор по решению общего собрания собственников и на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в случае, если другой стороной не выполняются взятые на себя обязательства, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 7.2).

По инициативе Галак И.В. 30 ноября 2010 года собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение расторгнуть до 28 февраля 2011 года договор управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива» в связи с невыполнением управляющей организацией договорных обязательств; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией управляющую компанию ООО «Альянс».

Порядок проведения собрания и оформления его результатов соблюден.

Ввиду поступившего коллективного обращения жильцов указанного дома Государственной жилищной инспекцией 22 октября 2010 года была проведена внеплановая инспекционная проверка деятельности ООО «Перспектива» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: <адрес>, в ходе которой инспектором были выявлены нарушения п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.4.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 5.2.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно:

1) стены фасада жилого дома имеют сколы, трещины, отслоения цементной заделки межблочных стыков, в помещении 10 кв. м <адрес> на внутренней поверхности торцевой стены фасада наблюдаются следы протечек, пятна, отслоения от основания обоев;

2) в помещении <адрес> площадью 10 кв. м. на внутренней поверхности торцевой стены фасада наблюдаются следы протечек, пятна, отслоения от основания обоев;

3) продухи подвальных помещений подъезда № не закрыты сетками для защиты от грызунов и мелких животных;

4) в помещениях квартир №№, 4, 9, 16 не функционирует естественная вентиляция;

5) в помещениях квартир №№, 9 радиаторы отопления имеют слабый неравномерный прогрев, в комнате 18 кв. м <адрес> на радиаторе отопления между секциями наблюдается капельная течь теплоносителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1035/1-06 от 22 октября 2010 года.

27 октября 2010 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении, а 25 ноября 2010 года старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края Пархоменко А.И. вынесено постановление № 69/10-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений - и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года постановление административного органа признано законным и обоснованным, ООО «Перспектива» в удовлетворении заявления об его отмене отказано.

Установив, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются условия договора управления многоквартирным домом от 20 декабря 2009 года по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг отвечающих параметрам качества, суд первой инстанции, верно применив нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о правомерности встречных исковых требований Галак И.В. и отсутствии оснований к удовлетворению иска ООО «Перспектива».

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о противоречии вывода суда о возложении на ООО «Перспектива» обязанности по передаче Галак И.В. технической документации ч. 10 ст. 162 ЖК РФ не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку названной правовой нормой предусмотрена возможность передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в случае прекращения договора управления, не только вновь выбранной управляющей организации, но и любому собственнику помещения в таком жилом доме. Учитывая, что вопрос о передаче технической документации от ООО «Перспектива», в связи с выбором собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации, разрешался в судебном порядке, передача такой документации Галак И.В., выступающей стороной в споре, тогда как вновь выбранная управляющая организация ООО «Альянс» по делу являлась третьим лицом, не противоречит закону и сама по себе не влечет нарушение прав и интересов ООО «Перспектива».

Иные доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи