рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Трошиной Вероники Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трошиной В.В. страховую выплату в размере 103595 рублей 56 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 рубля 91 копейки, а всего взыскать сумму 119667 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя от истца Трошиной В.В. – Хлабыстина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина В.В. в лице своего представителя Хлабыстина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с учётом изменения исковых требований в судебном заседании о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2011 года в 17 час. 30 мин. на участке дороги по ул. Звёздной в г. Петропавловске-Камчатском Третьяк В.Ю., управляя автомобилем «Toyota Town Ace Noah», г.р.з. А 633 РО 41, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Town Ace Noah», г.р.з. А 949 ЕХ 41, принадлежащего на праве собственности Трошиной В.В., совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» – Рудописова А.С., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с вынесением нового решения.

Представитель от истца Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным. Пояснил, что его доверительница обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако сотрудниками предприятия в устной форме ей было отказано в принятии документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2011 года в 17 час. 30 мин. на участке дороги по ул. Звёздной в г. Петропавловске-Камчатском Третьяк В.Ю., управляя автомобилем «Toyota Town Ace Noah», г.р.з. А 633 РО 41, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Town Ace Noah», г.р.з. А 949 ЕХ 41, принадлежащего на праве собственности Трошиной В.В., совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Третьяк В.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Третьяк В.Ю.

Довод кассатора о том, что истец был обязан обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате перед тем как подавать исковое заявление в суд, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается обстоятельствами дела. Также соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд обоснованно из имеющихся по делу отчётов принял за основу отчёт № 769/11-Ф об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Town Ace Noah», г.р.з. А 949 ЕХ от 7 сентября 2011 года, составленный ООО «ГОСТ-Оценка», со­гласно которому размер причинённого материального ущерба истцу составил 97818 руб.

Данный отчёт соответ­ствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утверждённых постанов­лением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому раз­мер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для при­ведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных рас­ходов). Восстановительные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сло­жившихся в соответствующем ре­гионе цен.

Мотивы, по которым суд не принял за основу отчёт № 42/10 от 24 октября 2011 года об оценке вели­чины причинённого ущерба, выполненные ООО «Сервисавто», подробно приведены в решении с описанием причин, приведших суд к данному выводу.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, то предусмотренные п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи