Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Князева М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князеву Максиму Александровичу к Голубовскому Константину Владимировичу, Походкиной Любови Федоровне о возмещении в солидарном порядке материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Князева М.А. Старцева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Походкиной Л.Ф., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев М.А. предъявил в суд иск к Голубовскому К.В. и ПоходкинойЛ.Ф. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 172 798 рублей, 4000 рублей, затраченных на проведение независимой оценки, 510 рублей за выдачу справок БТИ, 1675 рублей затраченных на хранение автомобиля и судебных расходов в сумме 4785 рублей 43 копеек, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 2 февраля 2010 года в дневное время с участка крыши дома № 8 по ул. Ленинской в г.Петропавловске-Камчатском, расположенного над балконами квартир № 50 и № 51, произошел непроизвольный сход скопившихся осадков в виде снега и льда на принадлежащий ему автомобиль «Митцубиши Делика», регистрационный номер А 959 НА 41. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании Князев М.А. и его представитель Старцев С.В. исковые требования поддержали.

Голубовский К.В. и Походкина Л.Ф. иск не признали, пояснили, что истец не принял надлежащих мер по сохранности своего имущества, а также не представил доказательств их вины в причинении ущерба.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указали на необходимость возложения ответственности на всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул.Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку в спорный период собственниками жилых помещений не был избран способ управления домом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Князев М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы Князева М.А. и проверить решение суда в полном объеме, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князеву М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих предмет доказывания по делу, а его доводы о том, что обязанность очистки крыши балконов (лоджий) возложена на ответчиков, как собственников жилых помещений, не принял во внимание. При вынесении решения, суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

При этом, как следует из текста решения, суд исходил также из того, что Князев М.А. и его представитель настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям и основаниям.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 2 февраля 2010 года в результате схода с участка крыши дома <адрес> произошел непроизвольный сход скопившихся осадков в виде снега и льда на припаркованный автомобиль «Митцубиши Делика», регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Князеву М.А., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Также, суд верно установил, что крыши домов относятся к общему имуществу собственников жилых помещений, а поскольку в период возникших спорных правоотношений способ управления указанного выше жилого дома выбран не был, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей и сосулек возложена на собственников помещений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно части 3 статьи 40ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, возражая по существу заявленных требований Походкина Л.Ф. и Голубовский К.В. указывали на необходимость привлечения для участия в деле остальных собственников помещений, а представитель истца ссылался на отсутствие у них сведений об иных собственниках жилых помещений (л.д. 147-148,199).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности помещений, расположенных доме № 8 по ул. Ленинской в г.Петропавловске-Камчатском и другим собственникам, суду следовало определить, с учетом характера заявленных исковых требований и спорных правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (л.д.162, 176-182).

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с заявленными требованиями, применить нормы материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и разрешить имеющийся между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи