рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12января 2012года материал по частной жалобе Кожевникова А.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября2011 года, которым Кожевникову А.А. отказано в принятии его заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий и решений должностного лица.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий и решений должностного лица. Сославшись в обоснование на несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 5 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Кожевникова А.А., просил суд выполнить действия в соответствии с главой 25 ГПК РФ и принять решение в соответствии со ст. 258 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда судья постановила указанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Кожевников А.А., не соглашаясь с ним по мотиву нарушения норм процессуального права. Просит принять новый судебный акт, которым признать постановление мирового судьи о назначении административного наказания незаконным.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по изложенным в ней доводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ и гражданским процессуальным законодательством не регулируется, судья правильно пришла к выводу об отказе в принятии заявления по основанию п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Этот вывод в определении судьи мотивирован, соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а потому не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Утверждение частной жалобы о том, что Кожевников А.А. в заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, не оспаривал постановление мирового судьи о назначении административного наказания, а ставил вопрос об оспаривании действий мирового судьи как должностного лица, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в отношении действий судьи, связанных с отправлением правосудия, также предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Ссылка судьи в определении на ст. 258 ГПК РФ не является искажением указанного в заявлении Кожевникова А.А. способа защиты его прав, поскольку данная норма предусмотрена главой 25 ГПК РФ, в соответствии с которой Кожевников А.А. обратился в суд, а потому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5октября2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи