Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Кузьменко Т.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 8 марта 2010 года после смерти отца ФИО1

Определением судьи от 24 октября 2011 года заявление оставлено без движения, на основании ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14 ноября 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

Не соглашаясь с данным определением, Кузьменко Т.Н. просит его отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявления, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

При вынесении определения об оставлении заявления Кузьменко Т.Н. без движения суд, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования носят имущественный характер, в связи с чем необходимо оформить исковое заявления с соблюдением всех требований, а также необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, соответствующем цене иска.

В этой связи судья правильно указал в определение данные недостатки и потребовал от истца их исправления.

Доводы частной жалобы о том, что заявлен иск неимущественного характера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи