рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12января 2012года материал по частной жалобе Панова Б.Н. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября2011 года, которым Панову Б.Н. отказано в принятии его заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий следователя по ОВД Елизовского СО Артеменко Д.В., связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Панова Б.Н.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Б.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий следователя по ОВД Елизовского СО Артеменко Д.В., связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Панова Б.Н.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда судья постановила указанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Панов Б.Н., не соглашаясь с ним по мотиву нарушения норм процессуального права. Просит принять новый судебный акт, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Панова Б.Н. незаконным и отменить его.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по изложенным в ней доводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что порядок производства по делам об оспаривании действий и решений, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, установлен УПК РФ и гражданским процессуальным законодательством не регулируется, судья правильно пришла к выводу об отказе в принятии заявления по основанию п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Этот вывод в определении судьи мотивирован, соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а потому не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод частной жалобы о незаконности вывода судьи об отказе в принятии заявления подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Ссылка судьи в определении на ст. 258 ГПК РФ не является искажением указанного в заявлении Панова Б.Н. способа защиты его прав, поскольку данная норма предусмотрена главой 25 ГПК РФ, в соответствии с которой ПановБ.Н. обратился в суд, а потому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6октября2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи