12 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Соляного В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Ковпак Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ковпак Евгении Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8328 рублей, расходов на составление доверенности 376 рублей, на уплату государственной пошлины 3600 рублей, а всего взыскать 132304 рубля.

Взыскать с Соляного Владимира Александровича в пользу Ковпак Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96149 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6672 рубля, расходов на составление доверенности 302 рубля, на уплату государственной пошлины 1831 рубль 24 копейки, а всего взыскать 104954 рубля 24 копейки.

Взыскать с Соляного В.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1253 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Соляного В.А. – Хлабыстина Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковпак Е.А. предъявила иск к СОАО «ВСК», Соляному В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 мая 2011 года на ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском по вине Соляного В.А., управлявшего автомобилем «Toyota Harrier», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» под управлением Ивлева А.Н. получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 209149 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, составлению дефектовочной ведомости в размере 4500 рублей, проведению оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы на извещение страховщика и причинителя вреда в размере 1474 рублей 80 копеек.

Поскольку виновным в причинении вреда является Соляной В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК», просила взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере лимита страхового возмещения, составляющего 120000 рублей, с Соляного В.А. – оставшуюся сумму материального ущерба в размере 103124 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 26131 рубль 24 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ковпак Е.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Ковтонюк И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель СОАО «ВСК» Лисицинский А.А. иск не признал.

Соляной В.А., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал частично на сумму 19300 рублей.

Третье лицо Ивлев А.Н. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Соляной В.А., не соглашаясь с выводами суда об определении размера причиненного истцу ущерба, ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ИП Биленко И.В. и взятый судом за основу определения ущерба, недостоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит неполные и противоречивые сведения: в нем отсутствует информация о квалификации всех специалистов, привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке; перечень повреждений, отраженный в дефектовочной ведомости, не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра; перекос кузова транспортного средства установлен без использования измерительных приборов; не указана степень повреждений деталей автомобиля; объем работ по устранению повреждений не соответствует характеру выявленных повреждений. Считает необоснованным включение состав убытков, подлежащих возмещению истцу, расходов по транспортировке транспортного средства к месту его осмотра для составления дефектовочной ведомости, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что соответствующие расходы понес не сам истец, а третье лицо Ивлев А.Н.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Ковпак Е.А. с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего материальный ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 мая 2011 года на ул. Вольского в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Ивлева А.Н. и Соляного В.А. произошло по вине Соляного В.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование размера причиненного ущерба в суд представлено два отчета.

Согласно отчету ИП Биленко И.В. от 23 июня 2011 года № 278/11, изготовленному по заказу истца (далее – отчет истца), величина причиненного материального ущерба от повреждения его транспортного средства составляет 209 149 рублей.

Согласно отчету ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от 6 октября 2011 года № 8488-А, изготовленному по заказу ответчика (далее – отчет ответчика), итоговая величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения его транспортного средства составляет 139300 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался отчетом истца, посчитав его более достоверным, как основанным на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, содержащим данные о действительном его состоянии после аварии, о реальных расходах на его восстановление с учетом степени повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, тогда как при составлении отчета ответчика, содержащего указание на иные способы и виды ремонтных воздействий, поврежденное транспортное средство непосредственно не осматривалось а использовался акт осмотра, составленный специалистом ИП Биленко И.В., при этом не принята во внимание дефектовочная ведомость.

Однако, принимая за основу данные отчета истца в полном объеме, суд не учел ряд обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, которые не получили должной правовой оценки.

Так в отчете истца указывается на необходимость проведения комплекса разборо-сборочных работ при устранении сложного перекоса кузова с указанием соответствующего количества и стоимости нормо-часов, то есть трудоемкости работ, влияющей на расчет величины ущерба. Между тем, ни в акте осмотра транспортного средства, ни в дефектовочной ведомости указаний на наличие сложного перекоса нет.

Допрошенный в судебном заседании специалист Дегтярев С.Б. пояснил, что степень деформации кузова автомобиля определяется посредством использования специального прибора с подключаемыми к нему датчиками, который у ИП Биленко отсутствует. Как видно из содержащихся в отчете истца акта технического осмотра транспортного средства № 278/1, дефектовочной ведомости от 10 июня 2011 года, такой прибор не использовался (л.д. 27-31).

Из показаний названного специалиста также следует, что у автомобиля истца деформирована правая часть верхней поперечины рамки радиатора, что подтверждается вышеназванным актом технического осмотра, однако в самом отчете указано на необходимость ремонта всей рамки радиатора, что необходимо в случае смещения одновременно ее верхней и нижней поперечины, но деформация нижней поперечины нигде не отображена, в связи с чем для устранения данного повреждения необходим ремонт меньшей трудоемкости, а именно ремонт № 1, а не ремонт № 2, как указано в отчете истца.

В акте технического осмотра автомобиля истца указано о проведении осмотра специалистом Василенко А.Ю., однако подпись указанного лица в акте отсутствует, как отсутствуют сведения о наличии у него специального образования и соответствующей квалификации для осуществления таких действий. Отсутствуют аналогичные сведения и в отношении ИП Шаталова И.А., составившего дефектовочную ведомость транспортного средства. Кроме того, перечень видимых повреждений, указанных в дефектовочной ведомости, не соответствует по объему перечню видимых повреждений, перечисленных в акте технического осмотра транспортного средства.

Достоверных данных о том, что произошедшее по вине ответчика столкновение транспортных средств повлекло сложный перекос кузова автомобиля истца, влекущий необходимость осуществления комплекса названных в отчете истца разборо-сборочных работ по его устранению, в материалах дела не имеется. Данных о наличии такого повреждения в акте технического осмотра и в дефектовочной ведомости не содержится.

Таким образом, взятый судом за основу при вынесении решения отчет истца содержит противоречия, которые судом не учтены и устранены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд постановил решение без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

По этим основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия лишена возможности принять свое решение ввиду необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи