Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Авдеевой О.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Авдеевой Ольги Ивановны к УМВД РФ по Камчатскому краю о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения оздоровительного отдыха и обратно – отказать в связи с его необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Кондратюка К.А., считавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева О.И. предъявила в суд иск к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее УМВД РФ по Камчатскому краю) о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения оздоровительного отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований указала, что с 27 января 2003 года является пенсионером МВД РФ. С 12 марта по 26 марта 2011 года находилась с мужем на лечении в Индонезии. Однако ответчик отказался возмещать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отсутствием документов, что отели, в которых они с мужем отдыхали, имеют статус санаторно-курортных и оздоровительных учреждений. Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой проезда ей и ее мужу Авдееву С.И. до г. Днепасар (Индонезия) и обратно в размере 126819 рублей 84 копейки.

В судебном заседании Авдеева О.И. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что, туристическую путевку она не приобретала, клубом «Роял Резортс» ей и ее супругу было предоставле­но размещение в отелях «Риненсулла» и «Чандидаса» г. Денпасар (Индонезия), где им оказывались услуги в виде ле­чебного массажа в количестве 12 процедур, иных оздоровительных и лечебных процедур они не получали.

Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Кондратюк К.А. иск не признал. Суду пояснил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт получения медицинских услуг, а также то, что отели в которых отдыхала Авдеева О.И., имеют статус оздоровительных либо санаторно-курортных.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Авдеева О.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение отменить и, не передавая дело принять новое решение. Указывает, что представила документы, подтверждающие пребывание на оздоровительном туристическом отдыхе в Индонезии. Кроме того, отсутствие в инструктивных указаниях МВД РФ прямого указания о порядке выплаты расходов по оплате проезда в оздоровительное учреждение пенсионерам, не может расцениваться как запрет на возмещение таких расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I) за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы МВД РФ, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы МВД РФ.

Подпунктом «е» пункта 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества (утвержденного постановлениемПравительства РФ от 30 сентября 2002 года № 716) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, граждан, уволенных со службы после 13 января 1993 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одного из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (приложение № 1 к приказу МВД РФ от 22 августа 2003 года № 667) гражданам РФ, уволенным со службы после 13 января 1993 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, возмещаются расходы на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одному из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Возмещение расходов по проезду осуществляется после представления документов, подтверждающих факт пребывания (справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебной учреждении) (пункт 6 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Авдеева О.И. уволена из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на пенсию, с 23 августа 2003 года.

В период с 12 марта 2011 года по 26 марта 2011 года Авдеева О.И. с мужем выезжала на отдых в Индонезию, проживала в отелях «Риненсулла» и «Чандидаса», которые оказывали услуги спа-салона и лечебного массажа.

Установив данные обстоятельства, а также то, что Авдеева О.И. с мужем выезжали к месту отдыха, получили указанный отдых в качестве туристов, а доказательств, достоверно подтверждающих нахождение их на стационарном лечении, получение в ходе оздоровительного отдыха каких-либо лечебно-оздоровительных процедур в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях истица не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств и их оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании установлены и доказаны расходы, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно, правового значения не имеет, поскольку ни в суде первой инстанции, ни второй инстанции, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, Авдеевой О.И. не представлены доказательства нахождения ее на стационарном лечении, получения в ходе оздоровительного отдыха каких-либо лечебно-оздоровительных процедур в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи