Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Шершакова А.К. на реше­ние Елизовского районного суда Камчатского края от 1 де­кабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Морозова Вячеслава Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шершакова Александра Константиновича в пользу Морозова Вячеслава Дмитриевича сумму займа в раз­мере 1430000 руб., проценты по договору за период с 10 мая по 1 декабря 2011 года в размере 1430000 руб., судебные рас­ходы в размере 500 руб., а всего в размере 2860500 руб., в ос­тальной части иска отказать в удовлетворении исковых требова­ний.

Взыскать с Шершакова Александра Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Шершакова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы касса­ционной жалобы Морозова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Д. обратился в суд с иском к Шершакову А.К., в котором, окончательно определив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1430000 руб., неустойку за период с 10 мая по 18 ок­тября 2011 года в размере 2945800 руб., судебные расходы в размере 500 руб., ссылаясь на то, что по договору займа от 10 октября 2010 года он пере­дал ответчику 1430000 руб., а ответчик обязался вернуть ему данную сумму до 10 мая 2011 года, однако свои обязательства по возврату долга в установ­ленный срок ответчик не исполнил.

В судебном заседании Морозов В.Д. исковые требования поддержал.

Шершаков А.К. и его представитель Новицкий В.В. исковые требова­ния не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шершаков А.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом денеж­ные средства по договору займа не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займо­давец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или дру­гие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра­тить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа счита­ется заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтвер­ждение договора займа и его условий может быть представлена расписка за­емщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем оп­ределенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им в действительности не получены от займодавца. Если в процессе оспаривания будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материа­лами дела, 10 октября 2010 года Шершаковым А.К. была подписана расписка о том, что он получил от Морозова В.Д. денежные средства в размере 1430000 руб., обязался их вернуть до 10 мая 2011 года. В случае непогашения 1430000 руб. в указанный срок обязался выплатить неустойку в размере 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу о том, что между ист­цом и ответчиком был заключен договор займа и установив, что на момент рассмотрения дела в суде указанное денежное обязательство ответчиком не исполнено, правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга по дого­вору займа, а также неустойку ввиду просрочки исполнения обязательства, снизив ее размер до размера основного обязательства, признав, что неус­тойка, предусмотренная по условиям договора, явно несоразмерна последст­виям нарушения обязательства.

При этом суд опроверг доводы ответчика об отсутствии у истца осно­ваний требовать возвращения займа, так как в судебном заседании нашли свое подтверждение факты заключения заемщиком Шершаковым А.К. дого­вора займа от 10 октября 2010 года, ознакомления его с существенными ус­ловиями, принятия этих условий и получении оговоренной суммы займа от Морозова В.Д.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, со­ответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправиль­ными не установлено.

Доводы кассационной жалобы Шершакова А.К. о том, что расписка о получении денежных средств была составлена с целью объединения в один документ иных договоров займа и денежные средства фактически ему ист­цом не передавались, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку дан­ные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и полу­чили в решении соответствующую правовую оценку, не согласиться с кото­рой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда, как постановленное с правильным при­менением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи