Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Управле­ния Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бойко Вадима Владимировича удовле­творить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по Камчатскому краю в пользу Бойко Вадима Владимировича денежную компенсацию за несвоевременно вы­плаченный окончательный расчет при увольнении в размере 2538 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по Камчатскому краю в доход местного бюд­жета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (в настоящее время Управление Министерства внутрен­них дел Российской Федерации по Камчатскому краю) о признании незакон­ным приказа начальника УВД по Камчатскому краю № 112-л/с от 14 апреля 2011 года, указав, что с марта 2000 года по 15 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника УВД по Камчат­скому краю был уволен со службы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в ор­ганах внутренних дел Российской Федерации – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Полагал приказ незаконным, поскольку ему было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух должно­стных окладов денежного содержания вместо положенных восьми окладов, он необоснованно был лишен премии за второй квартал 2011 года и едино­временного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

Решением Тигильского районного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении указанных исковых требований Бойко В.В. отка­зано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Камчатского краевого суда от 8 сентября 2011 года данное решение от­менено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко В.В. о признании незаконным приказа начальника УВД по Камчатскому краю № 112-л/с от 14 апреля 2011 года в части размера единовременного пособия подлежащего выплате при увольнении.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнил иско­вые требования и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного ему единовременного пособия в размере шести месячных окладов денежного со­держания в размере 47472 руб.

В судебном заседании 3 ноября 2011 года Бойко В.В. отказался от ука­занных исковых требований к УМВД России по Камчатскому краю, ссылаясь на то, что ответчик 27 октября 2011 года произвел ему выплату оспариваемой суммы в размере 47472 руб. и одновременно заявил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при его увольнении, которая составила 2538 руб. 56 коп.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нару­шены процессуальные права Управления Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации по Камчатскому краю, поскольку им не было известно об изменении истцом исковых требований и кроме того суд необоснованно взы­скал с них государственную пошлину.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуаль­ного права.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотре­нии дела по иску Бойко В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным при­каза начальника УВД по Камчатскому краю № 112 л/с от 14 апреля 2011 года в части размера единовременного пособия подлежащего выплате при уволь­нении было оглашено уточненное исковое заявление Бойко В.В., в котором содержалось требование о взыскании с ответчика суммы невыплаченного ему единовременного пособия в размере шести месячных окладов денежного содержания в размере 47472 руб. Между тем, истец от указанного искового требования в судебном заседании отказался, сославшись на то, что указан­ную сумму ему ответчик выплатил 27 октября 2011 года и одновременно он заявил об изменении исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку ему выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 2538 руб. 56 коп. Расчет процентов за за­держку выплат при увольнении по ходатайству истца судом был приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Приведенная норма корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о направлении ответчику копии уточненного искового заявления.

В судебном заседании 3 ноября 2011 года, в котором было принято уточненное исковое заявление и дело разрешено по существу с вынесением решения, отсутствовал представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю. Об изменении исковых требований ответчик извещен не был.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 ст. 12 ГПК РФ конкретизирует основные функциональные обя­занности суда в гражданском процессе. Так, в данной норме указывается, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществ­ляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несо­вершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и пол­ного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Фе­дерации по Камчатскому краю не было извещено судом об изменении иско­вых требований истца, то оно было лишено возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований. Указанные процессу­альные нарушения повлекли нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено в жалобе, у суда не имелось ос­нований для взыскания государственной пошлины с Управления Министер­ства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах об­щей юрисдикции. Согласно п.п. 19 п. 1 данной статьи освобождаются от уп­латы государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю входит в систему государственных органов исполнитель­ной власти и следовательно освобождено от уплаты государственной по­шлины.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности уст­ранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева