Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Подо­ляко К.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 де­кабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подоляко Кон­стантина Валерьевича к войсковой части 25522 о признании права на трудоустройство в войсковую часть 25522 на долж­ность инженера по охране труда и технике безопасности либо на иную другую гражданскую должность соответствующую его образованию, заключении трудового договора, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляко К.В. обратился в суд с иском к войсковой части 25522, в ко­тором, окончательно определив исковые требования, просил обязать ответ­чика принять его на должность инженера по охране труда и технике безопас­ности, в случае если данная должность не будет вакантной, то обязать при­нять его на любую другую должность, соответствующую его образова­нию, заключив при этом с ним трудовой договор, а также взыскать с ответчика сумму государствен­ной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд. В обоснование указанных требований в исковом заявлении указал, что 8 ноября 2011 года он обратился к временно исполняющему обязанности коман­дира войсковой части 25522 Демину Д.П. с заявлением о трудоустройстве в вой­сковую часть по одной из гражданских специальностей, но его просьба оста­лась без удовлетворения. 18 ноября 2011 года он повторно обратился с заявле­нием заключить с ним тру­довой договор и просил предоставить ему полную информацию о наличии вакантных должностей согласно штатному расписанию войсковой части, но в удовлетворении его просьбы было отка­зано, с чем он не согласен.

В судебном заседании Подоляко К.В. измененные исковые требования поддержал.

Войсковая часть 25522 участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Подоляко К.В., не соглашаясь с таким реше­нием, просит его отменить, как постановленное с наруше­нием норм матери­ального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда в реше­нии не мотиви­рованы и не соответствуют закону.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или уста­новление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не свя­занных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового дого­вора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 8 но­ября 2011 года Подоляко К.В. обратился к временно исполняющему обязан­ности командира войсковой части 25522 Демину Д.П. с заявлением, в кото­ром просил принять его на работу в войсковую часть 25522 на должность ин­спектора по охране труда. В ответе от 14 ноября 2011 года на указанное заяв­ление временно исполняющему обязан­ности командира войсковой части 25522 Демин Д.П. указал, что долж­ности инспектора по охране труда в войсковой части нет.

18 ноября 2011 года истец повторно обратился к временно исполняющему обязан­ности командира вой­сковой части 25522 Демину Д.П. с заявлением о принятии его на работу в войсковую часть 25522 на должность, которая имеется в штате войсковой части 25522, а именно инженера по охране труда и технике безопасности войсковой части 25522 и в соответствии с Трудовым кодексом РФ заключить с ним трудовой договор. Также просил с целью реализации государственных гарантий трудовых прав граждан предоставить ему полную информацию о наличии вакантных должно­стей согласно штатному расписанию войсковой части 25522, указав при этом, что профессиональную переподготовку по про­грамме «Безопасность жизнедея­тельности» он прошел в 2011 году, в под­тверждение чего Федеральным государ­ственным образовательным учрежде­нием высшего профессионального обра­зования «Военной академии РВСН им. Петра Великого» ему выдан диплом серии ПП-1 № 897263.

Рассмотрев заявление Подоляко К.В., временно исполняющий обязан­ности командира войсковой части 25522 в ответе от 24 ноября 2011 года сообщил истцу, что должность инже­нера по охране труда не вакантна. Других должностей соответствующих его образованию в штате войсковой части 25522 не имеется.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела должность инженера по охране труда в отделении (контроля технической безопасности) службы вооружения не вакантна, на основании приказа рабо­тодателя от 8 декабря 2011 года данную должность занимает Мельченко И.В.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному вы­воду о том, что отказ войсковой части 25522 в заключении трудового дого­вора с Подоляко К.В. по мотиву, указанному в сообщении от 24 ноября 2011 года, а именно отсутствии вакансии на данную должность, является необос­нованным.

В то же время принимая решение по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обя­занности по принятию его на должность «инженера по охране труда и тех­нике безопасности», а в случае отсутствия вакансии на указанную должность принять его на любую другую должность, соответствующую его образова­нию. При этом принятое решение мотивировано тем, что суд не может в ходе рассмотрения дела решать вопрос о целесообразности заполнения тех или иных должностей конкретными работниками, поскольку в данном случае имелось бы необоснованное вмешательство суда в сферу самостоятельного хозяйствования работодателя, а действующее трудовое законодательство не содержит правовых норм, обязывающих работодателя заключать трудовой договор с конкретным лицом, желающим занять имеющуюся вакантную должность, а также обязывающих работодателя заполнять вакантные долж­ности немедленно по мере их возникновения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям за­кона и считать их неверными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут яв­ляться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального и соблюдением норм про­цес­суального права, оснований для его отмены или изменения по доводам кас­сационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 де­кабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассацион­ную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи