рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26января2012 года дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Петрова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21октября 2011 года, которым постановлено:

заявление редакции газеты «Общество и власть. Час пик» удовлетворить.

Признать бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Петрова Андрея Васильевича в ненаправлении ответа на заявление редакции газеты «Общество и власть. Час пик» от 23 марта 2011года № 603 – незаконным.

Обязать руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю проинформировать заявителя редакцию газеты «Общество и власть. Час пик» о принятом решении по заявлению № 603 от 23 марта 2011года в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Петрова А.В. Афанасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редакция газеты «Общество и власть. Час пик» обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю (далее УФАС России по Камчатскому краю) Петрова А.В., выразившегося в ненаправлении ответа на заявление редакции газеты «Общество и власть. Час пик» от 23 марта 2011 года № 603, и возложить на него обязанность проинформировать заявителя о принятом решении в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указала, что бездействие должностного лица нарушает право заявителя на получение письменного ответа на обращение в государственное учреждение.

В судебном заседании представители редакции газеты «Общество и власть. Час пик» Мылов С.А. и Барханов И.В. заявление поддержали.

Руководитель УФАС России по Камчатскому краю Петров А.В. участия в судебном заседании не принимал, а его представитель Афанасов А.В., действуя одновременно в качестве представителя УФАС России по Камчатскому краю, заявление считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Петров А.В., ссылаясь на то, что редакции газеты «Общество и власть. Час пик» был дан надлежащий ответ по существу обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

В силу п.п. 13.1, 13.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС РФ от 09 апреля 2007 года № 105, в ФАС России рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан и организаций) по вопросам, входящим в компетенцию ФАС России, поступающие в ФАС России в письменной форме, в форме электронных сообщений либо представленные устно при личном обращении к должностному лицу ФАС России во время приема граждан и организаций.

Обращения граждан и организаций рассматриваются в течение 30 дней с даты поступления. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) ФАС России, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2011 года на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю руководителем УФАС России по Камчатскому краю Петровым А.В. в отношении ООО УК «Камчатка» возбуждено дело № 21-05/07-2011Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

23 марта 2011 года редакция газеты «Общество и власть. Час пик», не являющаяся лицом, участвующим в деле № 21-05/07-2011Р, в лице представителя Зориной М.С. обратилась к руководителю УФАС России по Камчатскому краю Петрову А.В. с ходатайством, входящий № 603, в котором, сославшись на то, что между главным редактором газеты «Общество и власть. Час пик» Мыловым С.А. и руководителем УФАС России по Камчатскому краю Петровым А.В. существует конфликт, просила разрешить вопрос о рассмотрении дела № 21-05/07-2011Р, которое приведёт к закрытию газеты, в присутствии заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю.

Учитывая, что руководителем УФАС России по Камчатскому краю не представлено доказательств, что решение по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного представителем редакции газеты «Общество и власть. Час пик» Зориной М.С., принято и направлено заявителю, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что руководителем УФАС России по Камчатскому краю допущено бездействие, нарушающее права заявителя на получение письменного ответа на обращение в государственный орган, и правомерно признал его незаконным.

Данный вывод в решении суда мотивирован, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ходатайство аналогичного содержания было заявлено главным редактором газеты «Общество и власть. Час пик» Мыловым С.А. и рассмотрено с принятием решения по нему, не могут изменить правовую судьбу состоявшегося судебного решения, поскольку принятие решения по указанному ходатайству не освобождало руководителя УФАС России по Камчатскому краю от обязанности рассмотрения ходатайства представителя редакции газеты «Общество и власть. Час пик» ЗоринойМ.С. и принятия по нему решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи