Судья Цуканова В.И. Дело № 33-120/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Воскресенской В.А., Кирилловой Н.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца – Копытова И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной Александры Ивановны к Саранову Максиму Вячеславовичу о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Александра Ивановна предъявила иск к Саранову Максиму Вячеславовичу о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 3575768 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 08 августа 2011г.), который обосновала тем, что ответчик, действуя как физическое лицо, на основании устного договора поручения, оказывал истице помощь в ведении предпринимательской деятельности, а именно, неоднократно в период 2003 г. по 2005 г. получал для закупки товаров, выдачи заработной платы и на прочие хозяйственные расходы денежные средства из кассы. Всего за указанный период времени им получено 6227044 руб. 50 коп., из которых 810619 руб. 28 коп. возвращено в кассу как неиспользованные денежные средства; 1840656 руб. 30 коп. расходованы на нужды истца, что подтверждено документально. Сумма, полученная Сарановым М.В. в подотчет, не возвращенная в кассу и не подтвержденная документально, составляет 3575768 руб. 92 коп. и является неосновательным обогащением, полученным ответчиком. Задолженность Саранова М.В. была выявлена 15 апреля 2008г. в результате проведения аудиторской проверки на основании запроса начальника ОРЧ-4 по Камчатскому краю.

В судебном заседании истица Никитина А.И. и её представитель Копытов И.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку договор поручения сторонами не расторгнут.

Ответчик Саранов М.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Новицкий В.В. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не признал заявленные требования, указав, что истица пропустила срок исковой давности. Срок действия доверенности на имя Саранова М.В. истёк 09 августа 2009г., 17 августа 2005г. ответчик известил истицу о том, что отказывается от исполнения поручения истицы и после указанной даты никакие денежные средства в подотчет не брал. При надлежащем ведении кассового контроля, бухгалтерской дисциплины и своевременного предоставления налоговой отчетности истица должна была узнать о невозвращенных денежных средствах по окончании каждого финансового года, то есть, срок исковой давности следует исчислять с 01 апреля 2005г.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности и постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Копытов И.А., просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку Никитина А.И., хотя «может быть и могла узнать» о неосновательном присвоении Сарановым М.В. денежных средств из авансовых отчетов, но узнала об этом только 15 апреля 2009 г. из аудиторского заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Саранов М.В., действуя как физическое лицо, в отсутствие трудовых отношений с истицей, на основании договора поручения и выданной ему 09 августа 2004 г. доверенности, сроком действия три года, в период с 2003 г. по 2005 г. исполнял различные поручения истицы, в том числе, по закупке товаров, выдаче заработной платы, в связи с чем, ему выдавались в подотчет денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выдавая ответчику доверенность определенную датой окончания её действия, истец определила и окончание срока действия договора поручения, следовательно, с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.

Представитель истицы в кассационной жалобе не отрицает, что у истицы имелась реальная возможность установить факт и размер причиненного ей ущерба при своевременном учете представленных ответчиком авансовых отчетов, таким образом, следует согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие контроля со стороны индивидуального предпринимателя за своей хозяйственной деятельностью не может служить уважительной причиной к восстановлению пропущенного срока исковой давности, а довод кассационной жалобы о том, что истица узнала о причиненном ущербе только из заключения аудиторской проверки не может являться основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ для приостановления срока исковой давности также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, соответствуют вышеприведенным нормам гражданского права, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются его материалами, в связи с чем, оснований полагать их неправильными, у судебной коллегии нет.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи