рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 января 2012 года дело по кассационным жалобам ЩукинойК.Н. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября2011 года, которым постановлено:

исковые требования Щукиной Клавдии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Щукиной Клавдии Николаевны имущественные затраты в счёт возмещения расходов на предствительство интересов в суде и на оказание юридических услуг в размере 20000руб., понесённые расходы по государственной пошлине в размере 800 руб., всего взыскать 20800 руб.

В удовлетворении исковых требований Щукиной Клавдии Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на автотехническое исследование в размере 6000 руб., взыскании затрат в счёт возмещения расходов на представительство интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в остальной сумме в размере 25000руб. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Щукиной Клавдии Николаевны к Министерству финансов Камчатского края о компенсации морального вреда в размере 100000руб., взыскании расходов на автотехническое исследование в размере 6000руб., взыскании затрат в счёт возмещения расходов на представительство интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45000руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Щукиной К.Н. и представителя Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю Потапова С.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Министерства финансов Камчатского края Тимчук Л.Б., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина К.Н. предъявила в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Камчатского края о взыскании материального ущерба в размере 52933 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска сослалась на то, что постановлением должностного лица ГИБДД Елизовского МОВД от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Елизовского районного суда от 7 февраля 2011года, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением судьи Камчатского краевого суда от 9 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Щукиной К.Н. состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов в деле об административном правонарушении ею были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. и на оплату услуг защитника в размере 45000 руб. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинён моральный вред, выразившийся в бессоннице, нервных срывах, головных болях, переживаниях, она получила глубокую душевную травму и находилась в шоковом состоянии.

В судебном заседании Щукина К.Н. участия не принимала, а её представитель адвокат Беркман О.В. иск поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ Потапов С.И. и представитель Министерства финансов Камчатского края Тимчук Л.Б. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В своих кассационных жалобах Щукина К.Н. и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю просят решение отменить.

В кассационной жалобе Щукина К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового – об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что понесённые ею убытки, связанные с рассмотрением административного дела, подлежат возмещению в полном объёме, а основанием для компенсации морального вреда должен являться сам факт незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, считала, что судом первой инстанции неверно определён надлежащий ответчик по делу.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что финансирование должности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется за счёт Министерства финансов Камчатского края, которое и должно выступать ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, проверив все доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанной нормы закона, не содержащей каких-либо изъятий из общих правил о распределении между сторонами бремени доказывания, обязанность доказать факт причинения вреда, его объём, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, возлагается на потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением должностного лица ГИБДД Елизовского МОВД от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Елизовского районного суда от 7 февраля 2011года, Щукина К.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением судьи Камчатского краевого суда от 9 марта 2011 года указанные постановление и решение отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Щукиной К.Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Поскольку Щукина К.Н. не представила доказательств того, что в результате вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания, а из материалов дела следует, что действия сотрудника ГИБДД по вынесению постановления не являлись заведомо неправомерными, они не повлекли каких-либо правовых последствий для Щукиной К.Н., кроме тех, которые вытекают из существа постановления о наложении штрафа и которые полностью были устранены в результате его отмены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате привлечения истицы к административной ответственности.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а потому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы Щукиной К.Н. о том, что основание для компенсации морального вреда образует сам факт привлечения лица к административной ответственности, противоречит нормам действующего законодательства, возлагающего на потерпевшего обязанность доказывания наступления для него негативных последствий от вынесения должностным лицом незаконного акта, а потому признаётся несостоятельным.

Рассматривая требования Щукиной К.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и определил размер подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Щукиной К.Н. расходов на оплату услуг защитника в сумме 20000 руб. исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, объёма оказанной защитником помощи на стадии обжалования постановления должностного лица, а также требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы Щукиной К.Н. о том, что понесённые истицей расходы на оплату услуг защитника по делу об административной правонарушении подлежат возмещению в полном объёме, основан на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и не отвечает условию разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, а потому не может являться основанием для принятия иного судебного решения по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб ЩукинойК.Н. и Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по делу, взыскав расходы на оплату услуг защитника по административному делу с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 7февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.

Между тем, давая оценку выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Щукиной К.Н. расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., судебная коллегия не может с ним согласиться.

Указанные расходы были понесены истицей в связи с рассмотрением административного дела, данное автотехническое заключение являлось одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в числе других доказательств легло в основу решения судьи краевого суда об отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращении производства по делу. Таким образом, данные расходы находятся в прямой причинной связи с возбужденным в отношении Щукиной К.Н. делом об административном правонарушении, а потому являются убытками, понесёнными ею в связи с рассмотрением этого дела, а потому, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в указанной части не может быть признан правильным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а поскольку все доказательства в материалах дела имеются и отсутствует необходимость в передаче дела на новое рассмотрение судебная коллегия считает возможным принять своё решение об удовлетворении требования Щукиной К.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, подлежит изменению размер взысканных судом первой инстанции в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щукиной К.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980руб.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября2011 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щукиной К.Н. расходов на проведение автотехнического исследования в размере 6000 руб. отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щукиной Клавдии Николаевны расходы на проведение автотехнического исследования в размере 6000 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Щукиной К.Н., определив его в сумме 980 руб.

В остальной обжалуемой части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи