Судья Полозова А.А. Дело № 33-1715/2011 г. № 33-72/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Стальмахович О.Н. и Четыриной М.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. 19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чуприянова И.П. Лупенко Б.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чуприянова Ивана Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Верамакс», Отделу имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договоров на управление многоквартирным домом недействительными отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Чуприянова И.П. Лупенко Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чуприянов И.П. в лице своего представителя Лупенко Б.А. предъявил в суде иск к ООО «Верамакс» и Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского городского поселения о признании недействительными: договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2008 года, договора управления многоквартирным домом без даты подписания, заключенного между ООО «Верамакс» и собственниками жилых помещений №№ №, и договора управления многоквартирным домом № 1 от 28 августа 2009 года, заключенного между ООО «Верамакс» и собственниками вышеуказанных квартир. В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2008 года между ответчиками был заключен договор на управление многоквартирным домом № по <адрес> в котором квартира № принадлежит ему на праве собственности. По его мнению, данный договор является недействительным, поскольку в приложении к нему его квартира, а также квартиры №№ №, принадлежащие гражданам на праве собственности, указаны в качестве муниципальных. Кроме того, он не был извещен о результатах проведения торгов, на основании которых данный договор был заключен между ответчиками, в связи с чем был лишен возможности их оспорить. Полагая недействительным договор на управление многоквартирным домом без даты на период с 1 ноября 2009 года, указал на то, что не был извещен о проведении собрания собственников жилья, не принимал участия в голосовании по вопросам выбора способа управления дома и управляющей организации, а его подпись в оспариваемых договорах ему не принадлежит. В дальнейшем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления финансов и имущественных отношений Елизовского городского поселения на надлежащего – его правопреемника – Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения. В судебном заседании Чуприянов И.П. участия не принимал. Его представитель Лупенко Б.А. исковые требования поддержал. Представитель ООО «Верамакс» Чугунов Н.В. иск не признал. Указал, что договор на управление многоквартирным домом истца от 1 ноября 2008 года был заключен Управлением финансов и имущественных отношений Елизовского городского поселения с его доверителем на основании результатов открытых торгов, которые в установленном законом порядке не оспорены. Договор на управление многоквартирным домом истца от 28 августа 2009 года был заключен на основании решения общего собрания собственников жилья, которое также незаконным не признано. Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения представителя в судебное заседание не направил. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Чуприянова И.П. Лупенко Б.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке. Таким образом, в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления. В силу ч. ч. 1, 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2009 года с 15 апреля 2009 года Чуприянову И.П. на праве собственности принадлежит квартира № в д. № по <адрес> (т. 1 л.д. 42-43). На период с 1 ноября 2008 года по 1 ноября 2009 года в силу договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2008 года с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, управление многоквартирным домом истца Управлением финансов и имущественных отношений Елизовского городского поселения было возложено на управляющую компанию ООО «Верамакс» (л.д. 199-202). Как следует из данного договора основанием для его заключения послужили результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13 октября 2008 года, поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме самостоятельно не выбрали способ управления этим домом. Результаты конкурса никем не оспорены, недействительными не признаны. Рассмотрев дело, суд установил отсутствие правовых оснований при изложенных обстоятельствах для признания данного договора недействительным. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. На основании изложенного довод кассационной жалобы представителя истца со ссылкой на положение ч. 5 ст. 161 ЖК РФ о том, что Управление финансов и имущественных отношений Елизовского городского поселения не имело право выступать стороной в договоре управления дома от 1 ноября 2008 года, поскольку все квартиры в нем принадлежат жильцам на праве собственности и муниципальными не являются, не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора. Принимая решение по остальным требованиям истца, на основании сравнительного анализа представленных договоров управления многоквартирным домом без даты на период с 1 ноября 2009 года, суд пришел к верному выводу о том, что один из этих договоров является оригиналом, а другой – его проектом (типовой формой) (т. 1 л.д. 14-16, 19-22). Отказывая истцу в признании данного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием для его заключения с управляющей компанией ООО «Верамакс» послужило решение общего собрания собственников жилого дома, проведенное 28 августа 2009 года в форме заочного голосования, которое в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено, незаконным не признано и в силу ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не участвовавших в его принятии или возражавших против (т. 2 л.д. 21-58). Доводы представителя истца о том, что его доверитель не был извещен о проведении данного собрания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в принятии решений по вопросам выбора способа управления дома и управляющей организации, опровергаются материалами дела, в частности, бюллетенем голосования на общем собрании собственников жилых помещений Чуприянова И.П., проведенном в форме заочного голосования (л.д. 37-38), достоверность которого истцом и его представителем в процессе судебного разбирательства не оспаривалась. Являются верными выводы суда и в части несостоятельности доводов представителя истца о недействительности оспариваемого договора в связи с наличием в нем нескольких недостоверных подписей собственников жилья в многоквартирном доме. Отвергая данный довод, суд обоснованно указал в решении на то, что отсутствие в договоре управления подписей некоторых собственников жилья в многоквартирном доме при наличии обязательного для исполнения решения общего собрания данных собственников о выборе способа управления и управляющей организации, безусловным основанием для признания такого договора недействительным послужить не может. Ссылка в кассационной жалобе представителя Чуприянова И.П. Лупенко Б.А. на нарушение судом норм процессуального права при принятии оспариваемого решения, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в оспариваемом договоре, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное представителем истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора на управление многоквартирным домом дела было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения заявленных истцом требований, с учетом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, у суда не возникла необходимость разъяснения вышеуказанного вопроса, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств ущемления при этом процессуальных прав истца материалы дела не содержат. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи