рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26января2012 года дело по кассационной жалобе представителя МаштаковаВ.Б. Капаниной О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Павленко Валентины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павленко Валентины Васильевны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 104585рублей 48копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, оплату услуг по копированию в размере 1050 рублей, нотариальные услуги в размере 800рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291 рубль 71копейку, а всего 122727 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МаштаковаВ.Б. Капаниной О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Павленко В.В. и Дубровской Ю.В., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.В. предъявила иск к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 27 марта 2011 года на ул. Звездной в районе парковочной площадки аэропорта в г. Елизово водитель Маштаков В.Б., управляя автомобилем «Киа Хи Беста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Размер причинённого истцу материального ущерба составил 99000 руб., за составление отчёта об оценке величины причинённого ущерба истицей уплачено 5000 руб., понесены почтовые расходы на сумму 585 руб. 48 коп., расходы на изготовление светокопий отчёта об оценке в размере 1050 руб., на оплату услуг представителя в размере 13000руб. и 800руб. на услуги нотариуса. Указанные суммы просила взыскать со страховщика гражданской ответственности водителя Маштакова В.Б. ОСАО«Ингосстрах».

Павленко В.В. и её представитель Мартынова Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило.

Дубровская Ю.В. иск считала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Маштаков В.Б. и его представитель Капанина О.Ю. вину Маштакова В.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2011 года в 15 час. 15мин. на ул. Звездной в районе парковочной площадки аэропорта в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Маштакова В.Б., управлявшего автомобилем «Киа Хи Беста», государственный регистрационный знак №, и Дубровской Ю.В., управлявшей автомобилем «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Павленко В.В.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, являвшихся предметом тщательного изучения, установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Маштакова В.Б., который, управляя автомобилем «Киа Хи Беста», при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на находившийся без движения автомобиль «Ниссан Лафеста», в результате чего последний получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Павленко В.В.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о недоказанности того факта, что автомобиль под управлением Дубровской Ю.В. находился без движения в момент столкновения транспортных средств, признаётся несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: пояснениями водителя Дубровской Ю.В., свидетельскими показаниями ФИО1, находившейся в автомобиле «Ниссан Лафеста» в качестве пассажира, а также пояснениями самого Маштакова В.Б., не оспаривавшего указанное обстоятельство при рассмотрении материала № 337 об административном правонарушении.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе о том, что водитель Маштаков В.Б. двигался по главной дороге, а водитель Дубровская Ю.В. выезжала с прилегающей территории, материалами дела подтверждается, что на момент столкновения транспортных средств Дубровская Ю.В. завершила выезд задним ходом на главную дорогу и остановилась для того, чтобы переключить скорость коробки передач автомобиля для движения вперёд.

Учитывая, что нормы материального права соблюдены, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи