Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

26 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Митрошиной Л.Г. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года о возвращении искового заявления Митрошиной Л.Г. к Лапотниковой И.М., Адам А.К. об определении долей в оплате за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Митрошиной Л.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошина Л.Г. обратилась в суд с иском к Лапотниковой И.М., Адам А.К. об определении долей в оплате за жилое помещение.

Определением судьи от 28 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, на основании ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 20 декабря 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

21 декабря 2011 года судья постановил определение о возвращении искового заявления Митрошиной Л.Г.

В частной жалобе Митрошина Л.Г. просит определение отменить. Полагает, что приняла все меры для разрешения вопроса в добровольном порядке.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных в судебную коллегию материалов следует, что 6 декабря 2011 года, во исполнение определения Елизовского районного суда от 28 ноября 2011 года, истец представила в суд первой инстанции пояснения к исковому заявлению, в которых были уточнены обстоятельства указанные в определении суда первой инстанции. В частности было правильно указано наименование суда, уточнено, в каких именно платежах суд должен определить долю истца, определены основания, на которых Митрошина Л.Г. заявляет такие требования.

Кроме того, 14 декабря 2011 года истцом была представлена копия соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, которую она направляла ответчику Лапотниковой И.М.

Возвращая исковое заявление, суд указал на неисполнение Митрошиной Л.Г. определения от 28 ноября 2011 года, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом были выполнены все требования указанные в данном определении.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Митрошиной Л.Г. направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года отменить.

Исковое заявление Митрошиной Л.Г. к Лапотниковой И.М., Адам А.К. об определении долей в оплате за жилое помещение направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи