рассмотрела 19 января 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Петрова А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кривчикова Ивана Александровича удовлетворить.

Взыскать с Петрова Александра Никитича в пользу Кривчикова Ивана Александровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 315657 рублей, нотариальные расходы в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 рублей 57 копеек, а всего взыскать сумму 334863 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петрова А.Н. и его представителя адвоката Ромадовой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривичков И.А. предъявил в суде иск к Петрову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2011 года по вине Петрова А.Н., управляющего автомашиной «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № и нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Кривчикову И.А. автомашине «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 416595 рублей.

С учетом произведенной ОАО «СГ МСК», в котором застрахована гражданская ответственность Петрова А.Н., страховой выплаты в сумме 120000 рублей, просил взыскать с Петрова А.Н. материальный ущерб в сумме 315657 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кривчиков И.А. участия не принимал, его представитель Капитонов А.Ю. исковые требования поддержал.

Петров А.Н. и его представитель адвокат Ромадова В.Н. исковые требования не признали, полагая размер ущерба завышенным.

ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседания не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Петрова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, неправильной оценкой доказательств и направлении дела на новое рассмотрение

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском на ул. 50 лет Октября в результате невыполнения водителем Петровым А.Н., управляющим автомашиной «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, требований п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кривчикову И.А., были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, материальный ущерб составил 416595 рублей (л.д. 11-49).

Установив, что лимит страховой ответственности страховой компании в размере 120000 рублей исчерпан, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в части, превышающей страховую выплату, на причинителя вреда Петрова А.Н.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба в результате повреждения транспортного средства истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленные сторонами отчеты оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей не отвечают требованиям разумности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера оплаты услуг представителя, судом учтены уровень сложности дела, время, затраченное представителем в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи