рассмотрела 19 января 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягиной Ю.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в удовлетворении иска к Вакину Артуру Ивановичу, Вакиной Марине Викторовне, Большакову Виктору Андреевичу, Вакиной Виктории Артуровне о прекращении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выселении из указанной квартиры – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Вакина А.И., считавшего решение суда первой инстанции правильным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа предъявила иск к Вакину А.И., Вакиной М.В., несовершеннолетним Большакову В.А., Вакиной В.А. о признании договора найма служебного жилого помещения – <адрес>, заключенного с Вакиным А.И., прекратившим действие, а также возложении обязанности на ответчиков освободить указанное жилое помещение путем выселения и освобождении квартиры от принадлежащего имущества.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. На основании постановления Главы ПКГО № 2392 от 03.10.2007 года данное жилое помещение предоставлено Вакину А.И. по договору найма служебного жилого помещения на период его службы в ФГУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Камчатскому краю» на состав семьи из четырех человек, включая жену Вакину М.В., сына Большакова В.А., дочь Вакину В.А. 23 марта 2010 года между МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского и Вакиным А.И. заключен договор найма служебного жилого помещения. 31 мая 2011 года из ФГУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Камчатскому краю» в администрацию ПКГО была направлена выписка из приказа об увольнении Вакина А.И., однако жилое помещение ответчиком и членами его семьи не освобождено.

В судебном заседании представитель истца Ведягина Ю.С. исковые требования уточнила и просила суд прекратить договор найма служебного жилого помещения, расположенного по указанному адресу и выселить ответчиков из квартиры.

Ответчики Вакин А.И. и Вакина М.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетней Вакиной В.А. и несовершеннолетних Вакиной В.А. и Большакова В.А., соответственно, требования истца не признали по причине отсутствия у них иного жилого помещения, пригодного для проживания всех членов семьи.

Прокурор Количева О.Н. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что они не основаны на законе.

Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (отдел опеки и попечительства ДСР ПКГО) в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления ответчикам спорного жилого помещения, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

В силу ст.ст. 683, 684 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специали­зированному жилищному фонду, утвержденных Поста­новлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 (далее - Правила), отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты, в том числе, по договорам найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное в городе Петропавловске-Камчатском, по <адрес> и являющееся муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 1379 от 17 августа 2004 года предоставлено Вакину А.И. и членам его семьи по договору найма на срок пять лет до 17 августа 2009 года.

На основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2311 от 03.10.2007 года указанное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду «служебное жилое помещение» и 23 марта 2010 года предоставлено Вакину А.И. по договору найма служебного помещения на период службы в ФГУ «ИК №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатской области» (л.д. 8, 9-10).

Установив, что по истечению срока действия договор найма жилого помещения, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес>, с Вакиным А.И. в порядке, установленном право нанимателя на заключение договора на новый срок" target="blank" data-id="39211">ст. 684 ГК РФ, не расторгался, ответчики с 2004 года по настоящее время проживают в данном жилом помещении, в связи с чем на момент включения этого жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда и отнесению его к служебному жилью указанное жилое помещение было занято по договору найма и, кроме того, договор найма служебного жилого помещения был заключен с Вакиным А.И. после его увольнения из ФГУ «ИК №5 УФСИН», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду с согласия Вакина А.И. не имеют правового значения, поскольку включение указанного жилья в состав специализированного жилищного фонда было произведено с нарушением п. 3 Правил.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, эти доводы не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи