Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

26 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Шевструк А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Шевструк Аллы Ивановны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой проезда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу Шевструк Аллы Ивановны в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой проезда 28820 рублей, судебные расходы в сумме 1064 руб. 60 коп., а всего 29884 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Шевструк Аллы Ивановны в остальной части отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края Ярополовой К.С., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевструк А.И., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявила в суде иск к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее Пенсионный фонд) о взыскании стоимости проезда от места отдыха г.Железноводска до г. Петропавловска-Камчатского по маршруту Минеральные воды – Москва – Петропавловск-Камчатский в размере 99620рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является неработающей пенсионеркой и проживает в г. Петропавловске-Камчатском, отнесенном к районам Крайнего Севера, в период с 12 июня 2010 года по 14 августа 2010года выезжала на отдых в г. Железноводск Ставропольского края, израсходовав на проезд 99620 рублей. Полагала, что согласно статье 34Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако обратившись в Пенсионный фонд, получила отказ.

В судебном заседании Шевструк А.И. участия не принимала.

Пенсионный фонд своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шевструк А.И., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение изменить и взыскать полную стоимость проезда к месту проведения отдыха. Кроме того, стоимость проезда от места проведения отдыха произведены судом расчетным путем, что, по ее мнению, является не верным.

В возражениях на кассационную жалобу Шевструк А.И. представитель Пенсионного фонда Ярополова К.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку, изложенные в ней доводы полагает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила) такая компенсация при возмещении фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом производится в размере, не превышающем стоимости проезда в салоне экономического (низшего) класса (пункты 3, 10).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ШевструкА.И. на возмещение расходов по проезду от места использования отдыха в 2010году.

Установив при рассмотрении дела, что ШевструкА.И. к месту проведения своего отпуска выезжала в г. Железноводск, возвращалась обратно к своему месту жительства по маршруту Минводы – Москва, стоимость авиабилета составила 9460 рублей по тарифу эконом-класс и по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский - 90160 рублей по тарифу бизнес-класс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований в полном объеме.

Также, правильно приняв во внимание, что Шевструк А.И. не были понесены расходы, связанные с приобретением авиабилета на рейс № 827 от 13 августа 2010 года по тарифу эконом-класс, суд обоснованно на основании справки ООО «Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений» от 16 ноября 2011 года взыскал с ответчика среднюю стоимость авиабилета по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский на дату вылета 13 августа 2010 года по тарифу эконом-класс расчетным путем в общей сумме 28820 рублей.

При этом, как верно указал суд в своем решении, представленная истицей справка о стоимости тарифа авиабилета по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский не содержит информации о стоимости авиатарифа по указанному маршруту на дату вылета 13 августа 2010 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы кассатора о том, что суд не взыскал стоимость проезда к месту проведения отдыха, являются голословными и материалами дела не подтверждаются, поскольку в просительной части искового заявления Шевструк А.И. просила взыскать расходы, связанные с проездом в сумме 99620рублей, а согласно протоколу судебного заседания от 15ноября 2011 года она пояснила, что стоимость проезда к месту проведения отдыха взыскивать не желает (л.д. 5, 44).

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к иной правовой оценке исследованных судом доказательств и не опровергают законность постановленного по делу решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи