Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

26 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Терентьева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» в пользу Терентьева Сергея Юрьевича денежную сумму в размере 480 рублей, материальный ущерб в размере 68877 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 72357 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» в местный бюджет штраф в сумме 36178 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2480 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» Богдана Я.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Терентьева С.Ю. Суворовой Г.М., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.Ю., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМакс» (далее ООО «ЯрМакс») о взыскании материального ущерба в размере 37085 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 3500 рублей. Также просил взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме 300 рублей 69 копеек, за проведение технической экспертизы в сумме 26000 рублей, почтовые расходы в сумме 1992рублей, стоимость троса в размере 480 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2011 года в магазине Автокомплекс «ЯрМакс», принадлежащем ООО «ЯрМакс» он приобрел трос буксировочный новый, с усилием на разрыв 12 тонн, длиной 5 м. 21 февраля 2011года при буксировке легкового автомобиля крюк троса разогнулся, крюк соскочил с места крепления и повредил заднюю дверь его автомобиля, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Обратившись к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, он получил отказ. По заключению специалиста № 054/И от 29 апреля 2011 года приобретенный трос не соответствует заявленным характеристикам, при испытаниях он не выдержал нагрузку, составляющую 12,5 % от нормативного назначения.

Терентьев С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представители Максимова М.Э. и Ковтонюк И.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ООО «ЯрМакс» своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ЯрМакс», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права просит судебную коллегию решение суда отменить и, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец приобрел трос в магазине ответчика 21 февраля 2011года, однако буксировку проводил не этим тросом и в другой день. Кроме того, ООО «ЯрМакс» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2011 года Терентьев С.Ю. в магазине Автокомплекс «ЯрМакс», принадлежащем ООО«ЯрМакс» приобрел буксировочный трос с усилением на разрыв 12 тонн длиной 5 метров стоимостью 480 рублей. В этот же день при буксировке легкового автотранспортного средства крюк троса разогнулся, соскочил с места крепления и повредил заднюю дверь автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 777 ММ, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего Терентьеву С.Ю. причинен материальный ущерб в размере 37085 рублей.

В обоснование заявленного иска в качестве доказательства истцом представлено заключение ООО «Камчатский Центр Сертификации» № 054/И от 29 апреля 2011 года, из которого следует, что трос буксировочный (образец № 2 – б/у) с маркировкой «Усилие на разрыв 12000 кг, длина 5 метров, штрих код 4607647320063» не соответствует заявленным характеристикам, при испытаниях трос выдержал нагрузку, составляющую 12,5%от нормативного значения.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что вред имуществу Терентьева С.Ю. был причинен вследствие продажи ему товара (троса) ненадлежащего качества, а доказательств, опровергающих доводы истца, ООО «ЯрМакс» не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Терентьева С.Ю.

Также из материалов дела видно, что Терентьевым С.Ю. понесены расходы по составлению отчета ООО «АЛЬТЭК» в сумме 3500 рублей, по технической экспертизе ООО «Камчатский Центр Сертификации» в размере 24500 рублей, 1500 рублей и 1992 рубля, а также почтовые расходы в сумме 296 рублей 95копеек и 3 рубля 74 копейки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «ЯрМакс» доказательств иной величины размера материального ущерба не представил.

Размер компенсации морального вреда 3000рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, и отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Терентьева С.Ю., истцу были причинены нравственные страдания.

Выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Указание в жалобе ответчика на не извещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается, имеющейся в материалах дела телефонограммой, принятой и.о. директора общества Колесниковым А.В. 12 октября 2011 года в 13 час. 20 мин. (л.д. 79 «а»).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи