КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Камчатскому краю к Ручкину В.А., Пивень С.А., Еперину В.П. о возмещении материального ущерба отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МЧС России по Камчатскому краю предъявил иск к Ручкину В.А., Пивень С.А., Еперину В.П. о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ГУ МЧС России по Камчатскому краю: начальником юридического отдела Епериным В.П., начальником управления кадров Ручкиным В.А., заместителем начальника управления кадров Пивень С.А., согласовавшими незаконный и впоследствии отмененный приказ о предоставлении сотруднику ГПС МЧС России по Камчатскому краю Пленкину С.С. оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из денежного довольствия выплаченного Пленкину С.С. 4 марта 2010 года, в связи с отменой незаконного приказа, за период с 3 августа 2009 года по 1 марта 2010 года, в сумме 177 742 руб. 41 коп.

Приказом № 894 от 13 ноября 2010 года ответчики Еперин В.П., Пивень С.А. и Ручкин В.А. привлечены к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания каждого, с них удержана сумма 22436 руб. 00коп., оставшуюся сумму ущерба в размере 155 306 руб. 41 коп. истец просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик Пивень С.А. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд и на этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Еперин В.П., Ручкин В.А. в предварительном судебном заседании не участвовали, представили возражения на исковое заявление, в котором заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Камчатскому краю Юрлова А.В. в предварительном судебном заседании согласилась, что срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку с момента обнаружения ущерба, прошло более года.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Камчатскому краю просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истцом не пропущен срок, установленный для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с заседание" target="blank" data-id="12703">ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 73-НС от 4 августа 2009 года сотруднику ГПС МЧС России по Камчатскому краю Пленкину С.С. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком.

Указанный приказ отменен как незаконный приказом ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 20-НС от 17 февраля 2010 года.

В связи с отменой приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, 4 марта 2010 года Пленкину С.С. выплачено денежное довольствие за период с 3 августа 2009 года по 1 марта 2010 года, в сумме 177 742 руб. 41 коп.

Учитывая, что материальный ущерб состоит из денежного довольствия выплаченного Пленкину С.С. 4 марта 2010 года, а с иском о возмещении материального ущерба истец обратился в суд только 13 октября 2011 года, по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку со дня окончания служебной проверки по факту причиненного ущерба до дня обращения в суд прошло менее года, является необоснованным, поскольку ущерб был обнаружен не в результате служебной проверки, в связи с чем, не имеется оснований для такого исчисления срока для обращения в суд.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи