19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Кондратьева А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Кондратьевой Анастасии Анатольевны к Кондратьеву Дмитрию Васильевичу о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Дмитрия Васильевича в пользу Кондратьевой Анастасии Анатольевны расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в сумме 33670 рублей 96 копеек.

Взыскать с Кондратьева Д.В. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1210 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Кондратьева Д.В. и его представителя Свентуха В.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьева А.А. предъявила иск к Кондратьеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде половины суммы понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг, потребляемых несовершеннолетней дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, являющейся их совместным ребенком и проживающей после расторжения с ответчиком брака вместе с ней.

В обоснование указала, что ответчик обязан к уплате ей алиментов на содержание дочери. Вместе с тем расходы по оплате коммунальных услуг за ребенка она, проживая в квартире своей матери Пономаревой Т.М. по адресу: <адрес>. несет единолично. Поскольку она произвела оплату коммунальных платежей за ребенка в полном объеме, учитывая что родители должны нести равные обязанности в отношении детей, просила, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в виде 1/2 части суммы коммунальных платежей, внесенных ею за ребенка за период с 1 октября 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 32069 рублей 56 копеек, расходы по оплате за электроэнергию за период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 1601 рубля 40 копеек.

Стороны и третье лицо Пономарева Т.М. в судебном заседании не участвовали. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку выплачивает истице алименты на содержание дочери, то не должен нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель истицы - Валиева Г.А. исковые требования поддержала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кондратьев Д.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что на содержание несовершеннолетней дочери он регулярно уплачивает алименты, поэтому не должен нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ребенка, проживающего по соглашению сторон по месту жительства истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права;

Как следует из материалов дела, Кондратьева А.А. и Кондратьев Д.В. являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, которая после расторжения ими 18 декабря 2006 года брака, остается зарегистрированной и проживает с истицей в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, нанимателем которого является мать истицы Пономарева Т.М., зарегистрированная и проживающая в данной квартире.

Ответчик, ранее также зарегистрированный и проживавший по указанному адресу, с 27 августа 2009 года там не проживает, снят с регистрационного учета и проживает по адресу: <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 от 15 октября 2009 года ответчик обязан к уплате алиментов в пользу истицы на содержание дочери, которые уплачивает с октября 2009 года.

Судом установлено, что начисление платы за коммунальные услуги по месту жительства истицы, за исключением платы за электроэнергию, производится исходя из троих проживающих, в том числе ребенка, а начисление платы за электроэнергию производится исходя из шестерых проживающих.

В период с октября 2009 года по май 2011 года истицей оплачивались коммунальные услуги посредством передачи денег нанимателю, в том числе за дочь, половина стоимости которых составляет сумму иска.

Установив, что ответчик является отцом ФИО14, суд пришел к выводу о том, что при сложившейся ситуации он должен нести обязанность по оплате потребляемых ею коммунальных услуг в равных долях с истицей, в связи с чем удовлетворил иск.

Этот вывод обосновал ссылкой на п. 1 ст. 61 СК РФ, согласно которому родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а также на ст. 153 СК РФ об обязанности внесения жильцами платы за предоставляемые коммунальные услуги.

Однако судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Действующим семейным законодательством РФ обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, по оплате за ребенка коммунальных платежей напрямую не предусмотрена.

Вопросы оплаты за пользование жилым помещением на условиях социального найма и за предоставленные коммунальные услуги урегулированы правовыми нормами жилищного законодательства, а именно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность, а за несовершеннолетнего ответственность возлагается на его родителей, обязанность оплаты потребляемых ребенком коммунальных услуг его родителями в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения, может возлагаться при условии совместного проживания обоих родителей и ребенка в одном жилом помещении, так как такая ответственность возложена на них в силу закона, независимо от того в какой форме и в каком размере они осуществляют обязанности по содержанию и воспитанию ребенка.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик 27 августа 2009 года снят с регистрационного учета по спорному адресу и с этого времени в данной квартире не проживает. Из объяснений ответчика в суде кассационной инстанции, а также искового заявления Кондратьевой А.А. следует, что спора о месте проживания ребенка после расторжения брака между сторонами не имеется, напротив, дочь проживает с матерью в указанной квартире по соглашению сторон, то есть место жительства ребенка определено сторонами с одним из родителей. При этом ответчик исполняет алиментные обязательства.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на общую правовую норму ст. 61 СК РФ без учета правовых норм жилищного законодательства не может служить достаточным правовым обоснованием вывода об удовлетворении исковых требований.

Кроме того истцом заявлено исковое требование о взыскании требуемой денежной суммы как суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, влекущее обязанность первого возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, а истицей не изменялось основание иска, Кондратьева А.А. просила взыскать с ответчика требуемую сумму как сумму неосновательного обогащения, обязательства вследствие которого регулируются главой 60 ГК РФ. Однако суд в обоснование своих выводов правовых норм этой главы ГК РФ в решении не привел, выводов о возможности ее взыскания по названному истицей основанию с учетом положений ст. 1109 ГК РФ не сделал, а взыскал заявленную в иске сумму как расходы связанные с оплатой коммунальных услуг, руководствуясь лишь положением семейного законодательства о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей.

Таким образом, суд фактически не определил правоотношения сторон, предмет доказывания исходя из основания иска и, как следствие, не определил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора. В результате суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, не вынес их на обсуждение сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, что имеет определяющее значение для разрешения спора по существу, а также для разрешения вопроса о подсудности дела исходя из положений п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права судебная коллегия лишена возможности принять свое решение по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно, исходя из предмета и основания иска, определить и вынести на обсуждение участников процесса имеющие значение дела обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи