19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Золотарева А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотареву Анатолию Алексеевичу к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать за пропуском срока.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев А.А. предъявил иск к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей и просил признать недействительным пункт кредитного договора № 07/034400000/400023 от 9 февраля 2007 года об уплате суммы за открытие ссудного счета, комиссии за ведение счета, комиссии за ведение банковского ссудного счета при изменении режима ведения счета, связанного с досрочным погашением кредита, а также взыскать удержанные с него в соответствии с этими условиями договора суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 42604 рублей 17 копеек под 20 % годовых на 18 месяцев. Согласно данному договору, заемщик уплачивает банку за открытие счета комиссию в размере 4 % от суммы кредита, за ведение счета ежемесячную комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита. В связи с досрочным погашением кредита банком с него удержана также увеличенная комиссия за ведение банковского ссудного счета. Полагал, что данные условия договора являются незаконными, а действия банка по удержанию этих сумм противоречащими закону, нарушающими его права потребителя.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился. В письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Золотарев А.А., не соглашаясь с основанием отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя положения ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, указывает на то, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь в июле 2011 года. Кроме того, до обращения с иском в суд длительное время был нетрудоспособен, что должно расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 42604 рублей 17 копеек на срок до 18 месяцев под 20 % годовых в форме акцепта оферты в виде заявления на получение кредита № 07/0344/00000/400023.

В соответствии с условиями данного договора с Золотарева А.А. банком удержаны комиссии: в сумме 1704 рубля 17 копеек за открытие ссудного счета, в сумме 6390 рублей 60 копеек за ведение банковского специального счета, в сумме 500 рублей за ведение банковского ссудного счета при изменении режима ведения счета, связанного с досрочным погашением кредита.

Установив, что исполнение оспариваемой сделки началось 9 февраля 2007 года, последний платеж за ведение банковского специального счета по кредитному договору был произведен Золотаревым А.А. 24 декабря 2007 года, а в суд за защитой нарушенного права он обратился 1 августа 2011 года, т.е. за пределами срока для оспаривания сделки по мотиву ее ничтожности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска истцом обоснованно отказал Золотареву А.А. в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Довод кассационной жалобы Золотарева А.А. со ссылкой на ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушенном праве он узнал лишь в июле 2011 года, и именно это время надлежит считать началом течения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено общее правило, определяющее начальный момент исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако в нем также указано, что применительно к отдельным требованиям Гражданским кодексом РФ и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так п. 1 ст. 181 ГК РФ содержит специальную норму о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представленные вместе с кассационной жалобой сведения о периодах временной нетрудоспособности истца в промежуток времени с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, не свидетельствуют о незаконности решения суда как по тем основаниям, что они не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом оценки суда, так и по основаниям, установленным ст. 205 ГК РФ, поскольку имели место за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи