19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бойченко Д.В. – Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Бойченко Дмитрия Викторовича к ООО «Росгосстрах», Чухман Никите Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Бойченко Д.В. – Пыхарева К.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойченко Д.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», Чухман Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 9 января 2011 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Чухман Н.Н., управлявшего автомобилем «Субару Легаси», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тойота Калдина» под его управлением получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 271395 рублей. Также им понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 26 копеек.

Поскольку виновным в причинении вреда является Чухман Н.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, взыскать с Чухман Н.Н. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 157238 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 рублей 77 копеек. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

Представитель Бойченко Д.В. Пыхарев К.В. исковые требования поддержал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, представитель Бойченко Д.В. Пыхарев К.В. в кассационной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств по делу, а также всех обстоятельств ДТП, указывая на имеющиеся в деле доказательства вины водителя Чухман Н.Н. в столкновении транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 9 января 2011 года в 22 часа 45 минут на перекрестке улицы Лукашевского и проспекта 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак №, под управлением Чухман Н.Н., и автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак №, под управлением Бойченко Д.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, объяснения очевидцев ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, справку о ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия в действиях Чухман Н.Н. нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствия причинной связи между его действиями по управлению автомобилем и наступившими последствиями.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Довод кассационной жалобы о виновности ответчика в столкновении транспортных средств со ссылкой на решение должностного лица ГИБДД от 18 марта 2011 года на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чухман Н.Н., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в котором содержится указание на нарушение ответчиком п. 13.8 Правил дорожного движения, не может являться основанием для принятия противоположного решения по делу, так как отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения подтверждается совокупностью приведенных в решении доказательств. Данное решение не имеет преюдициального значения по делу. В установленном КоАП РФ порядке вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности за указанное нарушение не разрешался.

Довод жалобы о допросе некоторых очевидцев ДТП спустя месяц после столкновения автомобилей не влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи