Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

19 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Гусаковой А.Ю. и Гусаковой А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусакова Геннадия Александровича удовлетворить.

Признать Гусакову Анжелику Юрьевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Гусакову Алису Германовну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Косицину Викторию Андреевну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Гусаковой А.Ю. и ее представителя адвоката Липатовой И.И., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Гусакова Г.А. – Емельяненко Н.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков Г.А., с учетом уточненных требований, предъявил иск к Гусаковой А.Ю., Гусаковой А.Г. о признании их прекратившими право пользования, а к Косициной В.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> (далее также – спорное жилое помещение).

В обоснование исковых требований указал, что данное жилое помещение, нанимателем которого он является, было предоставлено ему в 1985 году на условиях социального найма по ордеру с учетом двух членов семьи – супруги и сына Гусакова Г.Г., который в 1991 году зарегистрировал в нем свою жену Гусакову А.Ю. и дочь Гусакову А.Г. – ответчиков по делу.

В 1992 году сын приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, куда в том же году переехал с женой и дочерью и где они стали постоянно проживать.

После расторжения в 1994 году брака с ответчицей сын уехал в другой город, а Гусакова А.Г. осталась проживать в квартире по <адрес>, но при этом в 2007 году зарегистрировала по спорному жилому помещению свою вторую дочь Косицину В.А.

Полагал Гусакову А.Ю. и Гусакову А.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку после приобретения квартиры они добровольно выехали из спорного жилого помещения, проживанию в котором он никогда не препятствовал. Косицину В.А. считал не приобретшей права пользования жилым помещением, поскольку она никогда в него не вселялась и в нем не проживала, так как постоянно проживала по месту жительства матери и в спорном жилом помещении была лишь зарегистрирована.

В судебном заседании Гусаков Г.А. и его представитель Емельяненко Н.П. исковые требования поддержали.

Гусакова А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Косициной В.А., и ее представитель Липатова И.И. иск не признали.

Гусакова А.Г. в судебном заседании не участвовала.

Третьи лица - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гусакова А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Косициной В.А., ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен аварийным состоянием дома, что делало невозможным ее проживание с маленьким ребенком; судом не учтено, что сам истец по этим же причинам также не проживал в спорной квартире; в решении суда не указано какими действиями ответчиков нарушаются права истца.

В кассационной жалобе Гусакова А.Г., приводя аналогичные доводы, также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно указывает, что право пользования каким-либо другим жилым помещением она не приобрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР и действующей с ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из дела следует, что жилое помещение, по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и было предоставлено Гусакову Г.А. в 1985 году по ордеру на состав семьи, в том числе сына Гусакова Г.Г.

С ноября 1990 года по апрель 1994 года Гусаков Г.Г. состоял в браке с Гусаковой А.Ю., в период которого родилась дочь Гусакова А.Г.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 20 декабря 1991 года Гусакова А.Ю. и Гусакова А.Г., а с 20 июня 2007 года несовершеннолетняя дочь Гусаковой А.Ю. Косицина В.А.

Судом также установлено, что в 1992 году Гусакова А.Ю. с дочерью Гусаковой А.Г. добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на которую принадлежит Гусаковой А.Ю.

Распоряжением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 декабря 2007 года № 378 спорное жилое помещение признано непригодным для проживания. Доказательств наличия со стороны истца препятствий к проживанию ответчиков в нем, ответчиками суду не представлено.

Установив на основании исследованных доказательств факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, отсутствие намерения пользоваться им и неисполнение обязательств по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, наличие у ответчика Гусаковой А.Ю. на праве собственности другого жилого помещения, где она постоянно проживает по настоящее время вместе со своими дочерьми, а также факт не вселения несовершеннолетней Косициной В.А. в занимаемое истцом жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами жилищного законодательства, положениями ст.ст. 9, 20 ГК РФ, руководящими разъяснениями пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Гусакова Г.Г.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Доводы кассационных жалоб содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении спора, и получившие правильную правовую оценку. Они направлены на переоценку доказательств по делу и о незаконности выводов суда не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи