Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,

при секретаре Снигиреве М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Козе­ренко Л.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветкова Андрея Владимировича удов­летворить.

Признать Козеренко Екатерину Владимировну прекратив­шей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Козеренко Людмилу Игоревну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ад­ресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Козеренко Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы касса­ционной жалобы Цветкова А.В., судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к Козеренко Е.В., в котором с учетом измененных исковых требований просил суд признать Козеренко Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением и ее несовершенно­летнюю дочь Козеренко Л.И. не при­обретшей право пользования жилым по­мещением. В обоснование заявленных требований ука­зал, что является на­нимателем жилого помещения, расположенного по ад­ресу: <адрес>­ловск-Камчатский, <адрес>. В 2001 году в спор­ное жилое помещение он вселил и зарегистрировал Козеренко Е.В. (до брака Стаканову) в качестве супруги. В 2004 году брак между ними расторг­нут и с указанного времени ответчик в указанном жилом помещении не про­живает. В 2006 году она по спорному жилому помещению зарегистрировала свою дочь от второго брака Козеренко Л.И. В настоящее время Козеренко Е.В. вместе с детьми проживает в квартире, которую приобрела в собствен­ность, при этом сохраняя регистрацию по спорному жилому помещению.

В судебном заседании Цветков А.В. поддержал исковые требования.

Козеренко Е.В., являясь одновременно законным представителем несо­вершеннолетней Козеренко Л.И., исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Козеренко Н.В., не соглашаясь с таким реше­нием, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил фак­тические обстоятельства дела, поскольку из спорного жилого помещения она не выезжала, периодически оплачивала коммунальные платежи, ее отсутст­вие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. Кроме того, судом неправильно установлены существенные обстоятельства, имею­щие значение для дела. Так, суд установив наличие у нее самостоятельного права на иное жилое помещение, не учел, что ей необходимо возвращать кредит и сдавать данную квартиру в наем. И вывод суда о том, что ее несо­вершеннолетняя дочь не вселялась в спорное жилое помещение, ни на чем не основан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого по­мещения по договору социального найма, но продолжает проживать в зани­маемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отве­чает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего дого­вора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нани­мателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жи­лого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается мате­риалами дела, Цветков А.В. (ранее Стаканов А.В.) является нанимателем жи­лого помещения, рас­положенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Козеренко Е.В. значится зарегист­рированной по указанному адресу в качестве супруги Стаканова А.В. с 4 ап­реля 2001 года, ее дочь Козеренко Л.И., 2006 года рождения, с 26 июля 2006 года. Брак между истцом и ответчицей расторгнут 20 января 2004 года.

Также судом установлено, что Козеренко Е.В. не проживает в спорном жи­лом помещении с 2005 года. Она вступила в новый брак с Козеренко И.В., от которого в 2006 году родила дочь Козеренко Л.И. Несовершеннолетняя Козеренко Л.И. в спорное жилое помещение не вселялась, постоянно прожи­вая по месту жительства своей матери. Сама Козеренко Е.В. также не все­лялась в спорное жилое помещение, сохраняя в нем лишь регистрацию, о чем свидетельствует тот факт, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей никто не чинил, поскольку истец, создав другую семью, в спорной квартире не проживает.

Кроме того, судом было установлено, что Козеренко Е.В. в рамках му­ниципальной целевой программы «Обеспечение жильем или улучшение жи­лищных условий молодых семей» в 2008 году получила субсидию на приоб­ретение жилья. 16 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи Козеренко Е.В. приобрела в долевую собственность вместе с детьми квар­тиру, расположенную по <адрес>

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному вы­воду о том, что Козеренко Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, а ее несовершеннолетняя дочь Козеренко Л.И. не приобрела данное право на спорную квартиру.

Эти выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследован­ных в судебном заседании доказательствах, требованиях жилищного законо­да­тельства и не согласиться с ними у судебной коллегии не име­ется основа­ний.

Доводы Козеренко Е.В., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. В связи с чем, законных оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постанов­ленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассацион­ную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи