Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Бондаре­вой Ю.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чечуха Валентина Ивановича удовлетворить час­тично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Чечуха Валентина Ивано­вича страховую сумму в размере 120000 руб., убытки истца в размере 6639 руб. 27 коп., неустойку за период времени с 12 февраля по 28 ок­тября 2011 года в размере 32116 руб., а также судебные расходы истца пропорцио­нально удовлетворенной части исковых требований в размере 4697 руб., а всего взыскать 163452 руб. 27 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Чечуха В.И. неустойку по день фактической уплаты страховой суммы, однако в размере, не превы­шающем страховую сумму, то есть не более 120000 руб.

Взыскать с Бондаревой Юлии Ивановны в пользу Чечуха Валентина Ивановича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышающий страховую выплату, в размере 555000 руб., а также судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части ис­ковых требований в размере 16653 руб., а всего взыскать 571653 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чечуха В.И. от­казать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4375 руб. 11 коп.

Взыскать с Бондаревой Ю.И. в доход бюджета Петропавловск-Кам­чат­ского городского округа государственную пошлину в размере 8750 руб.

Взыскать с Чечуха В.И. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 223 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Бондаревой Ю.И. и ее представителя Гептинг С.Ю., поддержавших доводы кассационной жа­лобы, возражения на доводы жалобы представителя Чечуха В.И. - Гав­риловой Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечуха В.И. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», ООО «Россгострах», Бондаревой Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного до­рожно-транспортным происшествием, в котором с учетом измененных иско­вых требо­ваний просил суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховую выплату в раз­мере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 12 фев­раля по 28 октября 2011 года в размере 33268 руб., неустойку с 29 октября 2011 года по день фактической уплаты страховой суммы, рас­ходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 руб.; с Бондаревой Ю.И. взыскать мате­риальный ущерб в размере 555000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31300 руб., расходы, связанные с совер­шением нотариальных действий, в размере 1000 руб., копировальные расходы в размере 350 руб. В обоснование заяв­ленных требований указал, что 16 декабря 2010 года на трассе Петропав­ловск-Камчатский-Мильково произошло столк­новение автомашины «Тойота Корса», государственный номер №, под управлением Бондаревой Ю.И., с принадлежащей ему на праве собственно­сти автомашиной «Ссанг Янг Муссо Спортс», государственный номер №. В результате столкновения его автомашина получила механические по­вреждения. Стои­мость ущерба от повреждения по отчету составила 675000 руб. Полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Бондарева Ю.И., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В судебном заседании Чечуха В.И. и его представитель Гаврилова Г.К. поддержали исковые требования.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Никитина Т.Е. исковые требова­ния не признала.

Бондарева Ю.И. и ее представитель Гептинг С.Ю. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким реше­нием, Бондарева Ю.И. в кассационной жа­лобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм матери­ального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не доказал ее вину в причине­нии истцу ущерба. Кроме того, суд не принял во внимание, что ры­ночная стои­мость автомашины истца сильно завышена, что при ее взыскании в пользу истца ведет к неосновательному обогащению, поскольку у него ос­тается еще и поврежденная автомашина.

В судебном заседании кассационной инстанции Бондарева Ю.И. предста­вила заявление, в котором указала, что признает материальный ущерб по дан­ному делу, но только в размере 443500 руб., в связи с чем просит решение суда отменить только в части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чи­нившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, ко­гда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее стра­хование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заклю­чен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоро­вью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответствен­ность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпев­шего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмеще­ние недос­таточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2010 года про­изошло дорожно-транспортное столкновение между автомашиной «Тойота Корса», государственный номер №, под управлением Бондаревой Ю.И., и автомашиной «Ссанг Янг Муссо Спортс», государственный номер №, под управлением Чечуха В.И., принадлежащей ему на праве соб­ст­венности.

Столкновение произошло по вине водителя Бондаревой Ю.И., которая при выполнении ма­невра обгона на скользком участке дороги не справилась с управлением, выехала на по­лосу встречного движения, где совершила столк­новение с автомашиной «Ссанг Янг Муссо Спортс» под управлением Чечуха В.И.

Вина Бондаревой Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии, нару­шившей п. 10.1 Правил дорожного движения, уста­нов­лена судом на основа­нии исследованных в судебном заседании доказа­тельств, полно приведенных в ре­шении суда.

Согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» от 21 февраля 2011 года № 0012-А-2011 размер причиненного ущерба имуществу Чечуха В.И.составляет 675000 руб.

Установив, что гражданская ответственность Бондаревой Ю.И. в пе­риод произошедшего дорожно-транспортного происшествия по договору обяза­тель­ного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», суд удовлетворил требо­вания Чечуха В.И. о взыска­нии в его пользу со страховщика ущерба, воз­никшего в результате причине­ния механи­ческих повреждений его имуществу, в сумме, не превы­шающей размера стра­ховой выплаты, установленной законодательством, взыскав также в его пользу неустойку за просрочку платежа.

Учитывая положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального за­кона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств», суд правомерно возложил на Бондареву Ю.И., при­знанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответ­ственность по возмещению разницы между страховым возмещением и факти­ческим размером ущерба, кото­рая составила 555000 руб.

Выводы суда в решении полно мотивированы, основаны на правиль­ном примене­нии и толковании норм материального права, регулирующих спорные право­отношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах. Не согла­ситься с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований.

Довод Бондаревой Ю.И., изложенный в кассационной жалобе, о том, что при взыскании в пользу истца полной стоимости автомашины, которая по ее мнению является завышенной, ведет к неосновательному обогащению, по­скольку у него остается еще и поврежденная автомашина, не может быть при­нят су­дебной коллегией во внимание, так как, как следует из материалов дела, требований о неосновательном обогащении ответчиком не заявлялось и они не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств, не опровергают выводы суда и не влияют на законность решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постанов­ленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а касса­цион­ную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи