Судья Никитина М.В. Дело № 33-139/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А., при секретаре Снигиреве М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 02 февраля 2012 года дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление Иванова Валерия Павловича о признании незаконным отказа главы администрации Елизовского муниципального района в предоставлении в аренду земельного участка, заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения истца Иванова В.П., представителя заинтересованного лица Вишняковой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов В.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ в котором просил признать незаконным отказ главы администрации Елизовского муниципального района от 28 июня 2011 г. исх. № 408/з в предоставлении ему земельного участка на праве аренды сроком на один год в п. Термальный, обязать главу администрации Елизовского муниципального района повторно рассмотреть заявление Иванова В.П. и предоставить испрашиваемый земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 07 декабря 2011 г.), в обоснование указал, что считает отказ незаконным, так как просит предоставить указанный земельный участок не для строительства, а для ведения подсобного хозяйства, никакие объекты недвижимости на земельном участке не расположены, соответственно, права собственности третьих лиц не затрагиваются. В суде первой инстанции Иванов В.П. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнив, что здание бойлерной, на которое ссылается администрация Елизовского муниципального района, находится в 50 м от границ испрашиваемого им земельного участка, спор о праве отсутствует. Представитель главы администрации Елизовского муниципального района (по доверенности) Беливская Н.В. в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ от 07 июля 2003 г. «О личном подсобном хозяйстве» земельный участок, находящийся в черте населенного пункта относится к приусадебным земельным участкам и может предоставляться лишь для целей, связанных со строительством, в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются только на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). В соответствии с Генеральным планом Паратунского сельского поселения, утв. Решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 03.02.2010 г. № 349 территория испрашиваемого земельного участка предназначена для сельскохозяйственного использования, а не для ведения личного подсобного хозяйства, кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположено здание бойлерной, принадлежащей на праве собственности Елизовскому муниципальному району, таким образом, имеется спор о праве. Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше определение. В частной жалобе Иванов В.П. просит отменить определение и рассмотреть дело по существу, указывая, что суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам. Возражения на частную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно материалам дела, Иванов В.П. обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании решения главы администрации, отказавшего ему в предоставлении в аренду конкретного земельного участка. Как следует из заявленных требований, заявитель фактически изыскивает для себя право на конкретный земельный участок. При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае имеет место спор о защите нарушенного субъективного права заявителя, то есть спор о праве на земельный участок. Согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Между тем, определением судьи от 14 октября 2011 года настоящее заявление было принято к производству суда. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выясниться при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Таким образом, суд обоснованно оставил заявление, поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, разъяснив заявителю право на решение спора в суде в порядке искового производства. Доводы частной жалобы фактически являются доводами к рассмотрению дела по существу, вместе с тем, заявитель не лишен права на судебную защиту, в том числе, приведение указанных доводов в суде первой инстанции. Учитывая, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены определения суда в силу статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 347, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи