Судья Цуканова В.И. Дело № 33-128/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А., при секретаре Снигиреве М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе администрации Петропавловск -Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: возложить на администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа обязанность обеспечить в срок до 31 декабря 2013 года проведение работ в доме <адрес> произвести усиление деформированных несущих стен лестничных маршей при помощи устройства металлических тяжей согласно п. 9.216 СП 31-114-2004; зачистить поврежденные участки железобетонных балок, очистить арматуру от коррозии, покрыть антикоррозийным слоем, восстановить защитный слой бетона, восстановить штукатурный слой поврежденных ригелей, заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения прокурора Новоселовой Е.В., представителя ответчика Чайка А.В., представителя третьего лица Кудзиевой Ф.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского М.В. Дудин в интересах государства и неопределенного круга лиц предъявил иск (с учетом уточнения в заявлении от 28 октября 2011г.) к администрации Петропавловск -Камчатского городского округа о возложении обязанности обеспечить в срок до 31 декабря 2013 года проведение работ в доме <адрес>: произвести усиление деформированных несущих стен лестничных маршей при помощи устройства металлических тяжей согласно п. 9.216 СП 31-114-2004; зачистить поврежденные участки железобетонных балок, очистить арматуру от коррозии, покрыть антикоррозийным слоем, восстановить защитный слой бетона, восстановить штукатурный слой поврежденных ригелей. В обоснование исковых требований указал, что начиная с 2005 г. дом <адрес> неоднократно обследовался на предмет необходимости проведения ремонтных работ капитального характера. 18 января 2011 г. государственная жилищная инспекция Камчатского края вынесла управляющей организации дома ООО «ГОУК» предписание сроком исполнения до 01 июля 2011 г., в котором указывалось на необходимость к принятию мер направленных на устранение деформации здания. Вместе с тем капитальные ремонтные работы в доме не проведены. Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса и ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», прокурор просит возложить обязанность провести указанные выше ремонтные работы капитального характера на администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа. Участвующий в суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик - администрация Петропавловск - Камчатского городского округа в отзыве на заявление и в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работы по зачистке поврежденных участков железобетонных балок, очистке арматуры от коррозии, покрытии антикоррозийным слоем, восстановлению защитного слоя бетона, восстановлению штукатурного слоя поврежденных ригелей относятся к текущему ремонту, который должна осуществлять управляющая организация; работы по усилению деформированных несущих стен лестничных маршей при помощи устройства металлических тяжей согласно п. 9.216 СП 31-114-2004 являются реконструкцией объекта капитального строительства. Указанные работы проводятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате указанных работ с учетом предложения управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости строительных материалов, порядке финансирования ремонта и других условий, связанных с проведением капитального ремонта. Расходы по оплате капитального ремонта должны быть возложены на всех собственников помещений в доме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – государственная жилищная инспекция Камчатского края в лице представителя Кудзиевой Ф.М. полагала иск подлежащим удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что при проверке состояния жилого дома № 27/1 по ул. Индустриальной в г. Петропавловске – Камчатском выявлены различные нарушения строительных норм и правил, самое важное из которых, способное привести к повреждению всего здания - это необходимость срочного укрепления ригелей. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Городская объединенная управляющая компания», МКУ «Управление капитального ремонта и строительства» при их надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Представители ООО «Городская объединенная управляющая компания» Чечель В.М., Шильцов Д.Ю. до рассмотрения дела по существу поясняли, что работы по зачистке поврежденных участков железобетонных балок, очистке арматуры от коррозии, покрытии антикоррозийным слоем, восстановлении защитного слоя бетона, восстановлению штукатурного слоя поврежденных ригелей в соответствии с договором на управление многоквартирным домом не входят в перечень работ по текущему ремонту, денег у управляющей компании на осуществление указанных работ не имеется. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель администрации Петропавловск - Камчатского городского округа А.В. Чайка в связи с неправильным применением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что обязанность по осуществлению капитального ремонта дома должна быть возложена на управляющую организацию, а расходы - на всех собственников жилых помещений. Полагает обоснованным применение ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ обязанность по несению расходов и проведению ремонтных работ капитального характера не может быть возложена на бывшего собственника. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 г. N 491 (далее - Правила) лестницы, лестничные площадки, несущие стены относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение. Из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения. Согласно техническому паспорту, <адрес> сдан в эксплуатацию в 1980 г., в 1996 г. в нём проводился косметический ремонт. На основании постановления градоначальника № 1019 от 30 августа 1996 г. <адрес> принят в муниципальную собственность. 28 июля 2005 г. межведомственная жилищная техническая комиссия провела обследование жилого дома <адрес>, в результате которого установила, что здание находится на балансе МП «Жилремсервис» (ранее Жестяно-баночной фабрики), последний капитальный ремонт здания проведен в 1997 г., на момент обследования наблюдаются трещины в местах примыкания блочных заполнений стен к ригелям и колоннам, отслоение окрасочного слоя местами, влажные разводы по штукатурке, здание требует капитального ремонта кровли, ремонт сетей электрооборудования, систем отопления и водоснабжения, текущий ремонт помещений. Актом межведомственной жилищной технической комиссии от 26 октября 2006г. указанный выше дом признан пригодным для проживания, однако в результате обследования обнаружено, что произошло раскрытие трещин в местах примыкания блочных наполнений стен к ригелям и колоннам, отслоение окрасочного слоя местами на внутренних поверхностях стен и по фасаду. По причине длительных протечек кровли произошло отслоение штукатурки потолков верхнего этажа здания, на внутренней поверхности стен образовался налет плесневого гриба. Выполнен ремонт кровли, однако следы протечек не устранены. В 2009 г.- 2010 г. оформлено право собственности физических лиц на квартиры №, остальные квартиры находятся в муниципальной собственности. Согласно паспорту по сейсмостойкости здания от 15 декабря 2010 г. здание возможно эксплуатировать при усилении особо опасных конструкций, а именно, необходимо: произвести усиление деформированных несущих стен лестничных маршей при помощи устройства металлических тяжей согласно п. 9.216 СП 31-114-2004; зачистить поврежденные участки железобетонных балок, очистить арматуру от коррозии, покрыть антикоррозийным слоем, восстановить защитный слой бетона, восстановить штукатурный слой поврежденных ригелей (продольных несущих балок). 14 января 2011 г. государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведена выездная внеплановая проверка технического состояния дома <адрес> в результате которой установлено, что в квартирах № № наблюдаются следы протечки фасада, на фасаде имеется местное отслоение штукатурного слоя от основания, местное разрушение штукатурного слоя стен, оконных откосов, металлические сливы на части оконных заполнений деформированы, имеют обратный уклон, состоят из двух состыковочных частей, которые не соединены двойным лежачим фальцем, в части оконных заполнений кромки металлических отливов не введены откосы, в квартире № № на ригеле наблюдается глубокая трещина шириной раскрытия до 1 см.; в квартире № № в совмещенном санузле на поверхности внутренней стены и ригеле в отделочных покрытиях имеются трещины. 19 апреля 2011 г. проведено обследование дома ГУП «Камчатскгражданпроект», по результатам которого установлено, что опасности для проживания в нём не имеется, однако дом требует капитального ремонта с утеплением стен и защитой экраном, ремонтом кровли. В связи с тем, что администрацией Петропавловск - Камчатского городского поселения после принятия дома в муниципальную собственность не осуществлялся при наличии к тому оснований капитальный ремонт дома, то, с учетом вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Петропавловск - Камчатского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не исполняла обязанности по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда до его приватизации, следовательно именно на нее следует возложить обязанность по проведению указанных прокурором работ, оснований для освобождения от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких новых сведений администрация Петропавловск -Камчатского городского округа не представила, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи