Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-111/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А., при секретаре Снигиреве М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца Комлевой Е.В. на решение Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Турушева Александра Анатольевича к Губернатору Камчатского края о признании предупреждения о прекращении государственно-служебных отношений от 09 августа 2011 г. № 44-3352 незаконным и возложении обязанности предложить все имеющиеся на момент начала реорганизации вакантные должности государственной гражданской службы Камчатского края в Агентстве лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, соответствующие уровню квалификации, профессиональному образованию и стажу работы по специальности, заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения истца Турушева А.А., его представителя Комлевой Е.В., представителя ответчика – Курасовой Т.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Турушев А.А. обратился в суд с иском к Губернатору Камчатского края (с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 09 сентября 2011г.) о признании незаконным и недействительным распоряжения Губернатора Камчатского края от 08 августа 2011 г. № 781 –р о назначении Желтышева А.Г. на высшую должность государственной гражданской службы Камчатского края категории «руководители» - заместителем руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, признании незаконным предупреждения о прекращении государственно-служебных отношений от 09 августа 2011 г. № 44-3352 и возложении обязанности предложить все имеющиеся на момент начала реорганизации вакантные должности государственной гражданской службы Камчатского края в Агентстве лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, соответствующие уровню квалификации, профессиональному образованию и стажу работы по специальности. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что он замещал должность государственной гражданской службы Камчатского края – руководитель Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае. Постановлением Губернатора Камчатского края от 22 марта 2011 г. № 55 «О структуре исполнительных органов государственной власти Камчатского края» утвержден новый государственный орган – Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, который образован в результате реорганизации в форме слияния Агентства лесного хозяйства Камчатского края и Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае. В апреле 2011 г. была согласована структура и штатное расписание нового Агентства, при этом сокращения штатной численности не предусматривалось. 18 апреля 2011 г. все государственные гражданские служащие, за исключением истца, были предупреждены о прекращении государственно-служебных отношений, истец был предупрежден об этом 04 мая 2011 г., при этом в указанном предупреждении отсутствовали предложения о замещении вакантных должностей в новом Агентстве с учетом его уровня квалификации, профессионального образования и стажа работы. 08 июля 2011 г. мероприятия по реорганизации были завершены, юридическое лицо – Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае прекратило свою деятельность, однако истец продолжал замещать должность руководителя указанного Агентства. Только 09 августа 2011 г. он был ознакомлен с предупреждением № 44-3352 о прекращении государственно-служебных отношений. Этим же предупреждением истцу была предложена должность государственной гражданской службы Камчатского края – главный специалист Тигильской районной инспекции (группы) отдела государственного охотничьего контроля и надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края с дислокацией в с. Тигиль. От предложенной должности истец отказался, поскольку знал, что в Агентстве имеется вакантная должность заместителя руководителя, которая соответствует уровню его квалификации, профессиональному образованию и стажу работы по специальности. В части требований о признании незаконным и недействительным распоряжения Губернатора Камчатского края от 08 августа 2011 г. № 781 –р о назначении Желтышева А.Г. на высшую должность государственной гражданской службы Камчатского края категории «руководители» - заместителем руководителя Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края производство по делу прекращено самостоятельным определением от 10 ноября 2011 г., которое являлось предметом проверки кассационной инстанции и вступило в силу. В остальной части в судебном заседании истец и его представитель по доверенности Комлева Е.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что Губернатор Камчатского края не мог подписать распоряжение 09 августа 2011 г., поскольку находился в командировке, Турушеву А.А. не были предложены все вакантные должности. Представитель ответчика по доверенности Курасова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обжалуемое предупреждение вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав истца допущено не было, поскольку ему предлагалась должность соответствующая его уровню квалификации, профессиональному образованию и стажу работы. Полагала, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Петропавловск - Камчатского городского суда имеется дело о восстановлении Турушева А.А. на работе, а заявленные в настоящем деле исковые требования являются лишь отдельными доводами к требованию о восстановлении на работе, поэтому самостоятельному рассмотрению не подлежат. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Комлева Е.В. в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил принцип состязательности сторон, отклонив ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Мехоношиной Е.В., просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд не дал оценку всем доводам приведенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. Также просит повторно пересмотреть определение Петропавловск -Камчатского городского суда от 10 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконным и недействительным распоряжения Губернатора Камчатского края от 08 августа 2011 г. № 781 –р. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, в производстве Петропавловск- Камчатского городского суда имеется гражданское дело по иску Турушева А.А. к Губернатору Камчатского края и Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края о восстановлении на работе. Из протокола судебного заседания следует, что истец полагал требования о восстановлении на работе и исковые требования, заявленные в настоящем деле не взаимосвязанными и подлежащими раздельному рассмотрению. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Одним из важнейших принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, отраженный в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - возможность принятия судом решения только в пределах заявленных истцом требований. Исходя из указанных выше норм закона, суд правильно определил предмет спорных правовых отношений, рассмотрев дело в рамках заявленных истцом требований без их взаимной связи с вопросом о законности увольнения истца. Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который помимо обусловленных характером их деятельности прав и обязанностей и соответствующих ограничений включаются и определенные гарантии. Выбирая в качестве рода деятельности государственную гражданскую службу и заключая служебный контракт, гражданин добровольно соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус. Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе, что обусловлено необходимостью установления специального правового статуса государственного гражданского служащего, и сходством возникающих при этом правоотношений с трудовыми в той мере, в какой осуществление профессиональной деятельности предполагает необходимость обеспечения государственной защиты. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в статье 4 названного Федерального закона принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределения кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов. В соответствии с указанным принципом положения частей 1 - 3 его статьи 31 предусматривают возможность продолжения государственно-служебных отношений в случае реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращения должностей государственной гражданской службы путем предложения государственному гражданскому служащему иной должности государственной службы в том же или другом государственном органе, а также направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, и, в конечном счете, направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата. Государственный гражданский служащий, который отказывается от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в силу части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В этом случае, а также при непредоставлении иной должности государственной гражданской службы служебный контракт с государственным гражданским служащим прекращается на основании пункта 6 части 1 его статьи 33. Как следует из статьи 31 названного Федерального закона, предпосылкой прекращения служебного контракта по указанному основанию являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе, с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры, цель которых - оптимизация численности и состава государственных гражданских служащих и повышение эффективности работы государственного органа; при этом на представителя нанимателя не возлагается безусловная обязанность предоставить увольняемому государственному гражданскому служащему иную должность государственной гражданской службы или направить его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, что подтверждается содержанием пункта 6 части 1 статьи 33, который предусматривает возможность увольнения государственного гражданского служащего не только в связи с отказом от перевода или переподготовки (повышения квалификации), но и при непредоставлении ему в этом случае иной должности государственной гражданской службы. По смыслу приведенных законоположений, представитель нанимателя даже при наличии вакантных должностей или возможности направления государственного гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующим назначением на соответствующую должность государственной гражданской службы может принять решение о прекращении с ним служебного контракта. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением мероприятий по сокращению штата фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик", Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 655-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Гелены Адольфовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 31 и пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Исходя из изложенного, а также учитывая, что к моменту рассмотрения дела распоряжением губернатора Камчатского края от 07 октября 2011г. № 1025 –р Турушев А.А. освобожден от замещаемой должности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предложить Турушеву А.А. все имеющиеся на момент начала реорганизации вакантные должности государственной гражданской службы Камчатского края в Агентстве лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, соответствующие уровню квалификации, профессиональному образованию и стажу работы по специальности. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о признании предупреждения о прекращении государственно-служебных отношений от 09 августа 2011г. № 44-3352 незаконным. В соответствии с п. 5 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Таким образом, законодатель предусматривает два обязательных требования к указанному выше уведомлению: оно должно быть сделано правомочным органом, в двухмесячный срок до прекращения государственно-служебных отношений. Материалами дела подтверждается, что оба указанных условия соблюдены. Довод кассационной жалобы о том, что в момент вручения уведомления Губернатор Камчатского края находился в командировке сам по себе не может являться безусловным основанием к признанию указанного уведомления незаконным, поскольку представитель нанимателя своевременно поставил государственного служащего в известность о предстоящем изменении отношений, на что и направлена указанная гарантия. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких новых сведений истцом не представлено, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы о повторном пересмотре определения Петропавловск -Камчатского городского суда от 10 ноября 2011 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконным и недействительным распоряжения Губернатора Камчатского края от 08 августа 2011г. № 781 –р в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться предметом настоящего судебного рассмотрения, поскольку ранее указанному судебному акту дана оценка в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи