Судья Барышева Т.В. Дело № 33-167/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Четыриной М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Горных А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горных Андрея Геннадьевича к Посохову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горных А.Г. обратился в суд с иском к Посохову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что 6 апреля 2007 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность Посохову В.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Hammer H2», государственный регистрационный знак №, с правом продажи. При выдаче доверенности стороны оговорили, что Посохов А.В. обязан продать указанный автомобиль по цене не ниже одного миллиона рублей и денежные средства передать ему. Дав ответчику поручение по продаже автомобиля, он неоднократно интересовался его выполнением. До апреля 2008 года Посохов А.В. утверждал, что автомобиль не продан. В декабре 2009 года он узнал, что транспортное средство продано Эмомову Д.Р., однако до настоящего времени ответчик не возвратил ему денежные средства от продажи автомобиля. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1600 000 рублей. Поскольку продажная цена ими была оговорена не менее 1000 000 рублей, просил взыскать с Посохова А.В. сумму долга в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2008 года по 18 февраля 2010 года в размере 138 416 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по составлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рублей 8 копеек.

Горных А.Г. и его представитель Ковтонюк И.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Посохов А.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Проценко А.А. требования истца не признал в полном объёме. Указал, что сумма, за которую ответчик должен был продать автомобиль истца, в доверенности не указана. Доказательств того, что цена была установлена в один миллион рублей, не имеется.

Третье лицо Эмомов Д.Р. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Липатова И.И., исковые требования полагала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Горных А.Г., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, оспаривает оценку доказательств по делу, ссылается на причинённые ему ответчиком убытки.

В дополнении к кассационной жалобе представитель Горных А.Г. – Суворова Г.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 2007 года Горных А.Г. выдал Посохову А.В. нотариальную доверенность, согласно которой последнему доверяется управлять и распоряжаться автомобилем «Hammer H2», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Горных А.Г., в том числе продать за цену по его усмотрению указанный автомобиль, с правом продажи по запчастям, получить деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком полномочий на один год.

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2010 года по делу по иску Горных А.Г. к Посохову А.В., Эмомову Д.В., Кураш В.В. о признании недействительной и незаключённой сделкой договора купли-продажи автомобиля «Hammer H2», государственный регистрационный знак №, от 27 апреля 2007 года, вступившего в законную силу, судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2007 года Посохов А.В., действуя на основании указанной доверенности, снял названный автомобиль с регистрационного учёта в связи с его продажей Эмомову Д.Р. и прекращением права собственности Горных А.Г. 27 апреля 2007 года между Посоховым А.В., действующим от имени Горных А.Г. на основании доверенности, и Эмомовым Д.Р. был заключён договор № 740339 купли-продажи автомобиля «Hammer H2», государственный регистрационный знак №, в котором были оговорены все существенные условия договора купли-продажи, и по условиям которого Посохов А.В. получил денежную сумму в размере 20 000 рублей. ООО «Сервис-Плюс» была выдана справка-счёт 41 МУ 740339 от 27 апреля 2007 года. На основании указанного договора купли-продажи автомобиль «Hammer H2» был передан Эмомову Д.Р., который в органах МРЭО ГИБДД произвёл регистрационные действия с автомобилем как его собственник.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно платёжному поручению № 33 от 17 февраля 2011 года, индивидуальный предприниматель Посохов А.В. перевёл на расчётный счёт Горных А.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей, согласно с/счёту № 41 МУ 740339 от 27 апреля 2007 года, согласно договора купли-продажи № 740339 от 27 апреля 2007 года; автомобиль «Hammer H2», 2003 года выпуска; двигатель №; кузов №; сумма 20000.

Исследовав материалы дела и верно установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии заключённого между Горных А.Г. и Посоховым А.В. договора поручения, по условиям которого Горных А.Г., являясь доверителем, поручает поверенному Посохову А.В. продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Hammer Н2», государственный регистрационный знак №, за сумму не менее 1000 000 рублей. При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Горных А.Г. доверяет Посохову А.В., в том числе, продать названный автомобиль за цену по усмотрению последнего. По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Горных А.Г. о взыскании суммы долга.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда первой инстанции в решении мотивирован.

Определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на причинённые истцу убытки не имеют правового значения для разрешения данного дела, предметом рассмотрения которого были исковые требования о взыскании суммы долга по договору поручения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворениях исковых требований Горных А.Г., в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на возможность пользования истцом принадлежащими ему процессуальными правами, а также на правильность постановленного решения, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи