Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

2 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю о взыскании с Мильчева Владимира Петровича задолженности в размере 15448 рублей 10 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Мильчева В.П., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю (далее по тексту УМВД России по Камчатскому краю) предъявило в суде иск к Мильчеву В.П. о взыскании задолженности в размере 15448 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что согласно акту документальной проверки от 15 апреля 2011 года установлен факт нарушения в части возмещения расходов по проезду в отпуск ответчику. Исходя из документов принятых у него по авансовому отчету видно, что при проезде кружным путем с разрывом и отклонением от маршрута, в связи с чем ссылаясь на статью 238 ТК РФ, просило взыскать причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П. исковые требования поддержал.

Мильчев В.П. и его представитель Мильчева Т.В. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. Указывает, что суд неправильно применил статьи 242, 243 ТК РФ, так как настоящий спор, регулируется иными нормами права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 232 и 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 238 и 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мильчев В.П. проходил военную службу в ОВО РФ, уволен по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). С 10 апреля 2009года по 22 июня 2009 года Мильчеву В.П. был разрешен отпуск с пребыванием в г. Стамбул (Турция), Доминиканская республика. 13 августа 2009 года ответчиком был сдан, а истцом принят авансовый отчет, на основании которого произведена оплата транспортных расходов, в том числе по маршруту Москва – Одесса – Стамбул – Одесса - Москва в размере 15448рублей 10 копеек.

Актом проверки от 15 апреля 2011 года установлено, что оплата проезда ответчику по названному маршруту произведена необоснованно.

Установив данные обстоятельства, а также то, что Мильчев В.П. материально ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, доказательств совершения им преступных действий или административного проступка, повлекших причинение работодателю ущерба, представителем истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ответчику ущерба в размере 15448 рублей 10 копеек и обоснованно отказал Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК ПФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что его требования основаны не на нормах законодательства, связанных с полной материальной ответственностью работника, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах, а именно текстом искового заявления, пояснениями представителя истца в судебных заседаниях 8 ноября 2011 года, согласно которым основания иска он не менял, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д. 29-32), а потому суд первой инстанции правильно рассмотрел спор и именно по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Таким образом, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи