Судья Цуканова В.И. Дело № 33-117/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Стальмахович О.Н. и Нечунаевой М.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. 26 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Новикова Владимира Николаевича с ОАО «Страховая группа МСК» 77757 рублей (возмещение реального ущерба). Взыскать в пользу Новикова Владимира Николаевича с ООО «Атлант Плюс» 77757 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда 35000 рублей, всего 112757 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет госпошлину 2532 рубля 71 копейку. Взыскать с ООО «Атлант Плюс» в местный бюджет госпошлину 4532 рубля 71 копейку. Выслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Капитонова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новиков В.Н. предъявил в суде иск к ООО «Аватур» и ЗАО «МСК-Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 15 апреля 2009 года заключил с турагентом ООО «Дункан» договор об организации туристического обслуживания № 0050, уплатив в общей сложности 77 757 рублей. В конце апреля 2009 года на сайте туроператора ООО «Аватур» было размещено сообщение об отсутствии у туроператора возможности исполнить свои обязательства по предоставлению туристических услуг, в том числе по вышеуказанному договору. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», куда он обратился за возмещением ущерба 1 мая 2009 года. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что на момент наступления 10 июня 2009 года страхового случая сумма страховых выплат по договору с туроператором уже составила общую сумму выплат в размере 10 000 000 рублей. При этом никаких доказательств данному обстоятельству ему предоставлено не было. Полагая данное заявление голословным, и указывая на незаконность действий ЗАО «МСК-Стандарт» по отказу в выплате ему страхового возмещения, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ему ущерба в размере стоимости туристической путевки – 77 757 рублей, с ООО «Аватур» неустойку за просрочку оказания услуг в размере 3 % от стоимости услуг – 77 757 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В последующем по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащих ответчиков ЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК», а также ООО «Аватур» – на ООО «Атлант Плюс». В судебном заседании Новиков В.Н. по основаниям, изложенным в иске, окончательно определив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 77 757 рублей, а с ООО «Атлант Плюс» неустойку за просрочку оказания услуг в размере 3 % от стоимости услуг – 77 757 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Капитонов А.Ю. иск не признал. Указал, что выплата страхового возмещения не может быть произведена истцу его доверителем, поскольку на момент наступления страхового случая лимит страхового возмещения был исчерпан. ООО «Анлант Плюс» и ООО «Дункан» своих представителей в судебное заседание не направили. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ООО «Анлант Плюс» адвокат Мин А.П. требования истца считал необоснованным. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон № 132-ФЗ) турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 9 данного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение). Статьей 17.4 этого Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. В силу ст. 17.5 Федерального закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2009 года между Новиковым В.Н. и ООО «Дункан» был заключен договор об организации туристического обслуживания, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался осуществить действия, направленные на организацию по поручению Новикова В.Н. и в его интересах туристического обслуживания в период с 10 июня по 1 июля 2009 года по направлению Турция в соответствии с заказанным комплексом туристических услуг (т. 1 л.д. 12-15). Согласно п. 2.3.5 данного договора исполнителем оказываемых туристу услуг выступал туроператор ООО «Аватур», гражданская ответственность которого на основании договора страхования № ОТА/3901-000022 от 12 февраля 2009 года со сроком действия с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт». Пунктом 5.2 данного договора установлена страховая сумма, в пределах которой могут быть осуществлены страховые выплаты по страхованию ответственности, в размере 10 000 000 рублей (т. 1 л.д. 71-82). В результате реорганизации путем слияния ОАО «МСК» и ЗАО «МСК-Стандарт» было образовано в ОАО «Страховая группа МСК», выступающее в настоящий момент правопреемником ликвидированных ОАО «МСК» и ЗАО «МСК-Стандарт» по всем правам и обязательствам, о чем 27 февраля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 61-70). 15 апреля 2009 года Новикову В.Н. была выдана путевка № 0050, согласно которой общая цена туристического продукта составила 77 757 рублей (т. 1 л.д. 12). В тот же день Новиков В.Н. произвел полную оплату приобретенной путевки (т. 1 л.д. 15). 29 апреля, а затем 2 мая 2009 года ООО «Аватур» на своем сайте разместило информацию о невозможности исполнить свои обязательства перед заказчиками туристических услуг со сроками (датами начала поездки), выпадающими на период с 1 июня 2009 года по причине недобросовестного поведения контрагента, в связи с чем предложило туристам обратиться к страховщикам его гражданской ответственности – ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», указав сроки действия заключенных с ними договоров страхования, а также к страховщикам с просьбой считать установленным факт неисполнения им обязательств по договорам и произвести выплаты страховых возмещений в рамках договоров страхования гражданской ответственности. 31 июля 2009 года сведения об ООО «Аватур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании приказа Федерального агентства РФ по туризму в связи с не предоставлением документа, подтверждающего увеличение размера финансового обеспечения, и на основании информации Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» о произведенных выплатах денежных сумм по требованиям туристов на общую сумму 10 000 000 рублей. Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Новикова В.Н. и возмещении ему убытков в виде стоимости туристической путевки, неустойки за просрочку оказания услуг и компенсации морального вреда в связи с невыполнением условий договора о реализации туристского продукта туроператором ООО «Аватур», суд обоснованно признал неисполнение последним обязательств по договору о реализации туристического обслуживания от 15 апреля 2009 года страховым случаем, который, как видно из дела, наступил с даты начала туристической поездки истца – 10 июня 2009 года. Дав верную оценку представленным ОАО «Страховая группа МСК» документам о произведенных выплатах страховых возмещений другим туристам, дата начала поездок которых была ранее, чем у истца (с 1 по 9 июня 2009 года), суд обоснованного отверг довод представителя страховой компании о том, что истец не вправе претендовать на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, указав на отсутствие в них достоверной информации о выплате потребителям на момент возникновения страхового случая истца – 10 июня 2009 года всей суммы страхового возмещения в размере 10000000 рублей, удовлетворив требования истца о возмещении причиненного ему действиями туроператора ущерба. Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» о неправильности решения суда в данной части основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований нет. Правильно применив п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а также ст. 15 данного Закона РФ, которой предусмотрено денежное возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд также обоснованно взыскал с ООО «Атлант Плюс» в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока оказания туристической услуги и компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в обжалованной части в кассационном порядке не имеется, а потому оно, как законное и обоснованное, в указанной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи