Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-133/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Стальмахович О.Н. и Нечунаевой М.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. 26 января 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Линник М.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Линник Марии Андреевны об определении порядка исполнения и отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Гуляевой Н.А. и Линник М.А. о разделе в натуре жилого дома, возложении обязанности произвести действия по устранению нарушений прав собственника жилого помещения, и по встречному иску Линник М.А. и Гуляевой Н.А. об изменении долей собственников жилого дома отказать. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Линник М.А. и ее представителя Линник М. В., поддержавших доводы частной жалобы, Гуляевой Н.Л., полагавшей определение суда правильным, доводы частной жалобы – необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Линник М.А. обратилась в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения суда и об отсрочке его исполнения. В обоснование указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Гуляевой Н.А. к Линник М.А и Линник Е.И. о разделе жилого дома и по встречному иску об изменении долей в праве собственности на дом Гуляевой Н.А. на праве личной собственности были выделены в натуре некоторые помещения второго этажа жилого дома общей площадью 64,1 кв.м, а также взыскана с последней в ее пользу и пользу Линник Е.И. компенсация несоразмерности выделяемого имущества. Этим же решением на нее была возложена обязанность заложить на первом этаже дверной проем со стороны улицы в подсобное помещение, заложить оконный проем на втором этаже в кухне и восстановить ранее существовавший оконный проем в проеме стены длинной 2,69 м, выполнить усиление пробитого проема стены на первом этаже, убрать из подсобного помещения жилого дома на первом этаже отопительный бойлер, произвести ремонт (или демонтаж и строительств) холодной пристройки первого этажа, а Гуляева Н.А. обязана судом произвести ремонт (или демонтаж и строительство) холодной пристройки второго этажа, произвести ремонт (или демонтаж и строительство) лестницы на второй этаж, заложить на втором этаже дверной проем, выполнить водоотведение с кухни. По ее мнению, приняв решение о разделе дома в натуре и необходимости в связи с этим проведения работ по переустройству и перепланировке дома, суд оставил без внимания и не указал на то, в каких долях ей и Гуляевой Н.А. следует нести расходы на необходимые строительные работы. Отсутствие данного разъяснения в настоящее время затрудняет исполнение решения суда. Просила определить порядок исполнения решения суда в указанной части, а также в части понуждения Гуляевой Н.А. заложить на втором этаже дверной проем, обязать последнюю совершить такое действие только после выплаты денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества. Просила также все необходимые расходы ООО «Климанов» на отчуждение выделенного имущества в виде демонтажа радиаторов отопления, реконструкции отопительной системы, переноса электрического кабеля возложить на Гуляеву Н.А., а на Линник Е.И. – стоимость иных работ, предусмотренных п.п. 1-5 акта ООО «Климанов» от 5 сентября 2011 года, взыскать с Гуляевой Н.А. неустойку за несвоевременную выплату компенсации за несоразмерность выделенного имущества. Кроме того, просила суд отсрочить исполнение решения суда в части выполнения строительных работ по заложению на первом этаже дверного проема со стороны улицы в подсобные помещения, оконного проема на втором этаже в кухне, восстановлению ранее существовавшего оконного проема со стороны стены длинной 2,69 м, переносу из подсобного помещения первого этажа отопительного бойлера до окончания отопительного сезона. В судебном заседании Линник М.А. и ее представитель Линник М.В. заявление поддержали. Гуляева Н.А. полагала его необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение. Не соглашаясь с определением по мотивам нарушения судом норм процессуального права, в своей частной жалобе Линник М.А. просит судебную коллегию его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно индексация присужденных денежных сумм" target="blank" data-id="13914">ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Как видно из дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 августа 2010 года по данному гражданскому делу Гуляевой Н.А. были выделены в натуре на праве личной собственности некоторые помещения второго этажа жилого дома, общей площадью 64,1 кв.м, а Линник М.А. и Линник Е.И. остальные помещения дома, общей площадью 87,3 кв.м. Кроме того в пользу последних с Гуляевой Н.А. взыскана компенсация несоразмерности выделяемого имущества. В целях изоляции выделенных в натуре помещений жилого дома, обеспечения их безопасности, а также устранения нарушений прав и законных интересов сторон, этим же решением на них была возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу выполнить ряд строительных работ по переустройству и перепланировке жилого дома. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 октября 2010 года, однако в части производства предписанных работ по переустройству и перепланировке дома до настоящего времени не исполнено. Проанализировав заявленные Линник М.А. требования об изменении порядка исполнения судебного решения, правильно применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку поставленные Линник М.А. вопросы определения порядка исполнения решения суда имеют целью не определение такого порядка, а фактически свидетельствуют о несогласии Линник М.А. с вступившим в законную силу решением суда в указанной части и направлены на его изменение. Данный вывод суда в обжалуемом определении мотивирован и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет. Является верным вывод суда и об отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Линник М.А. о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части выполнения строительных работ по заложению на первом этаже дверного проема со стороны улицы в подсобные помещения, оконного проема на втором этаже в кухне, восстановлению ранее существовавшего оконного проема со стороны стены длинной 2,69 м, переносу из подсобного помещения первого этажа отопительного бойлера. В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решение суда, и основания для предоставления отсрочки в исполнении решения в указанной части Линник М.А. в своем заявлении указала, что в отопительный период данные работы проведены быть не могут и просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в данной части до окончания этого сезона. Установив, что материалы дела не содержат в себе данных о непосредственной взаимосвязи отопительного сезона в г. Петропавловске-Камчатском с возможностью выполнения возложенных решением суда на Линник М.А. вышеуказанных работ по переустройству и перепланировке жилого дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда. При этом, суд верно исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить решение суда, а также того, что в пределах заявленного срока отсрочки ею будут предприняты все необходимые меры к его исполнению. Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи