Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Станкявичене Н.В., Воскресенской В.А., при секретаре Матвееве Д.В. 2 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя командира войсковой части 60092 Доркина В.А. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Командир войсковой части 60092 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 безвестно отсутствующим. Не рассматривая заявление по существу, судья постановил указанное определение. В частной жалобе представитель заявителя Доркин В.А. просит отменить определение судьи об отказе в принятии заявления к производству суда, ссылаясь на то, что в течение года появились дополнительные сведения об отсутствии военнослужащего по месту постоянного жительства, вследствие чего возникли новые обстоятельства не связанные с принятым ранее решением. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При разрешения вопроса о принятии заявления судья первой инстанции пришёл к выводу о его тождественности с заявлением командира войсковой части 60092 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, рассмотренному 7 декабря 2010 года, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда было отказано. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления к производству судьи. Новые обстоятельства заявитель не указывает. Доводы частной жалобы не опровергают выводы определение суда и не могут быть признаны достаточным для его отмены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Орлов А.В. Дело № 33-126/2012 г.