КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Жилремстрой» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Жилремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Игониной Любови Михайловны в пользу ООО «Жилремстрой» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 267055 рублей 25 копеек, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6192 рубля 68 копеек, всего взыскать 276247 рублей 93 копейки.

В части требований ООО «Жилремстрой» о взыскании с Игониной Любови Михайловны пени в размере 29212 рублей 64 копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилремстрой» предъявило в суде иск к Игониной Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 267055 рублей 25 копеек, пени в размере 32212 рублей 64 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6192 рубля 68 копеек, ссылаясь на то, что ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ООО «Жилремстрой» Ершов П.Б. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в суд заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.

Игонина Л.М. с исковыми требованиями согласилась. Дополнительно суду пояснила, что заложенность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась ввиду тяжелого материального положения, поскольку она не работает, состоит на учете в Центре занятости, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка Игонину В.А., 2002 года рождения. Единственным источником её и дочери дохода является пенсия по потери кормильца.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Жилремстрой» просит решение суда в части снижения размера пени за просрочку платежа отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика пени в полном объеме (32212 рублей 64 копейки.

Проверив законность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, Игонина Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчицы за квартплату и коммунальные услуги за период с 1 мая 2009 года по 30 сентября 2011 года составила 267055 рублей 25 копеек. При этом, истец просил взыскать с ответчицы пени в размере 32212 рублей 64 копейки за просрочку исполнения обязанности по уплате квартплаты и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до 3000 рублей.

По мнению судебной коллегии, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи