Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам Мед­ведева В.Г. и ООО «Теплый дом» на решение Вилючинского городского суда Камчат­ского края от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева Владимира Григорьевича к об­ществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании незаконным действий по неисполнению условий п.п. 4.3.1., 4.4.2 до­говора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года, возложении обязанности исполнять условия п.п.4.3.1, 4.4.2 договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года, воз­врате незаконно полученных денежных средств, удовлетворить час­тично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной от­ветственностью «Теплый дом» по неисполнению условий п.п. 4.3.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного 1 сентября 2009 года между собственни­ком жилого помещения Медведевым Владимиром Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Теплый дом».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» исполнять условия п.п. 4.3.1 договора управления многоквар­тирным домом № по <адрес>, заключенного 1 сентября 2009 года между собственником жилого помещения Медве­девым Владимиром Григорьевичем и обществом с ограниченной от­ветственностью «Теплый дом».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» вернуть Медведеву Владимиру Григорьевичу денежные сред­ства в размере 4574 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за не­обоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «теп­лый дом» штраф в доход местного бюджета в размере 2287 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в доход местного бюджета го­сударственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Медведева В.Г. и его представителей Адамчука А.А. и Беликова М.М., поддержавших до­воды кассационной жалобы истца, объяснения представителя ООО «Теплый дом» Слепова В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Теплый дом», в кото­ром с учетом измененных исковых требований просил суд признать дейст­вия управляющей организации ООО «Теплый дом» в части неисполнения ус­ловия п. 4.3.1 и 4.4.2 Договора от 1 сентября 2009 года незаконными, обязать ответчика исполнять указанные пункты Договора, обязать ответчика произ­вести возврат незаконно полученных денежных средств в сумме 37481 руб. 83 коп., вынести в адрес управляющего ООО «Теплый дом» частное опреде­ление в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и нарушениями законодательных норм Российской Федерации и обязать ответ­чика произвести уплату государственной пошлины. В обоснование заявлен­ных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. 1 сентября 2009 года он заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплый дом». В соответствии с п. 4.3.1 Договора размер платы за комму­нальные услуги должен рассчитываться на основании показаний общедомо­вого прибора учета, который установлен и принят в эксплуатацию с 3 де­кабря 2009 года, в связи с чем, полагает, что начисление оплаты коммуналь­ных услуг за отопление и ГВС должно исчисляться по фактическим показа­ниям приборов учета с 1 января 2010 года. Однако ответчик начисляет ком­мунальные услуги по необоснованным нормативам. Кроме того, указывает, что в нарушении условий п. 4.4.2 Договора ответчик взимает плату за ото­пление в летний период, когда система отопления отключена.

В судебном заседании Медведев В.Г. и его представители Адам­чук А.А. и Беликов М.М. поддержали исковые требования.

Представители ООО «Теплый дом» Слепов В.И. и Филиппенко В.А. исковые требования не признали.

Представители МУП «Городское водоснабжение» Вилючинского го­родского округа Бабарицкая О.В. и Петренко Л.В. заявленные требования оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с частичным удовлетворением исковых требований, Медведев В.Г. в кассационной жалобе оспаривает решение суда в части не­удовлетворенных его исковых требований, указывая на то, что решение суда не основано на материалах дела и противоречит требованиям закона.

ООО «Теплый дом» в кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований Медведева В.Г., просит решение в данной части отменить, ссылаясь на то, что суд при расчете кор­ректировки платы по квартире истца использовал неверные исходные дан­ные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, су­дебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Феде­ра­ции размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объ­ема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям при­боров учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления комму­нальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмот­ренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса (холодное и горячее водо­снабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитыва­ется по тарифам, установленным органами государственной власти субъек­тов Российской Федерации в порядке, установленном феде­ральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное в <адрес>, находится в собственности Мед­ведева В.Г. 1 сентября 2009 года между Медведевым В.Г. и управляющей организацией ООО «Теплый дом» заключен договор управления многоквар­тирным домом, в котором ООО «Теплый дом» взяло на себя обязательство по предоставлению истцу коммунальных услуг по отоплению и горячему во­доснабжению и организации сбора, начисления и перерасчета платежей за оказанные услуги.

В пункте 4.3.1. указанного Договора указано, что размер платы за ком­мунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуаль­ными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответ­ствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвер­жденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квар­тирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов по­требления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного само­управления в порядке, установленном Правительством Российской Федера­ции.

Пунктом 4.4.2 Договора определено, что плата за отопление вносится собственником в течение отопительного сезона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в <адрес>, в котором расположена квартира истца, 3 декабря 2009 года был установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Показания данного прибора ежемесячно передаются в энергоснабжающую организацию, которая по данным показаниям и выстав­ляет счета на оплату израсходованной тепловой энергии ООО «Теп­лый дом» по дому.

Также судом установлено, что у жильцов дома по <адрес> отсут­ствуют индивидуальные счетчики на отопление, но в некоторых квартирах установлены индивидуальные приборы учета потребленной горячей воды. В жилом помещении, занимаемом истцом, индивидуальный прибор учета по­требленной горячей воды не установлен.

Однако ООО «Теплый дом» продолжало производить истцу расчет платы за отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления указанных услуг, установленным главой города Вилючинска для жилых по­мещений, не имеющих приборов учета.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дейст­вия ООО «Теплый дом» по начислению истцу платы за отопление и горячее водоснабжение без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии являются незаконными.

Вместе с тем, суд, проверяя произведенные ответчиком расчеты размера платы за тепловую энергию за оспариваемый истцом период, пришел к вы­воду о том, что действия ответчика в части начисления ежемесячной платы за отопление Медведеву В.Г. являлись законными, но поскольку ответчиком не была произведена предусмотренная Правилами предоставления комму­нальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, корректировка размера платы за отопление, суд при ее расчете установил, что истец переплатил за отопление за оспаривае­мый период в размере 4639 руб. 07 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд, по мотивам, изложенным в решении, отвергая доводы истца о незаконности действий ответчика в части расчета платы истцу за го­рячее водоснабжение, удовлетворил его требования в части неисполнения ответчиком условий п.п. 4.3.1 договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 года, возложив на ООО «Теплый дом» обязанность по его исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удов­летворенных требований Медведева В.Г. по следующим основаниям.

Признавая действия ООО «Теплый дом» по неисполнению условий п.п. 4.3.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного 1 сентября 2009 года с собственни­ком жилого помещения Медведевым В.Г. и возлагая на ответчика обязанность по его ис­полнению, суд не принял во внимание, что указанный пункт содержит два фактически взаимоисключающих условия, зависящие от наличия или отсут­ствия в помещении прибора учета, которые предусматривают различный по­рядок подсчета оплаты за по­требление коммунальных услуг.

Суд же при рассмотрении дела не выяснил у истца в какой именно части указанного пункта Договора он просил признать действия ООО «Теп­лый дом» незаконными и при постановлении решения не указал в какой части не­обходимо ответчику его исполнять.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполне­ния ООО «Теплый дом» решения суда в данной части.

Кроме того, суд, производя корректировку платы по квартире истца, ис­пользовал исходные данные, которые не ставил на обсуждение в судебном заседании сторонам, в результате ответчик, обжалуя решение суда в указан­ной части, указал, что судом взяты данные без учета площадей квартир, в ко­торых отсутствуют радиаторы отопления и, кроме того, взят неверный раз­мер платы, выставленный ресурсоснабжающей организацией.

Указанные доводы заслуживают внимания и подлежат исследованию в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано за­кон­ным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в за­висимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 де­кабря 2011 года в части признания незаконными действия общества с огра­ниченной ответственностью «Теплый дом» по неисполнению условий п.п. 4.3.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного 1 сентября 2009 года между собственником жи­лого помещения Медведевым Владимиром Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Теплый дом»; о понуждении ООО «Теп­лый дом» исполнять условия п.п. 4.3.1 договора управления многоквар­тир­ным домом № по <адрес>, заключенного 1 сентября 2009 года между собственником жилого помещения Медве­девым Владими­ром Григорьевичем и обществом с ограниченной от­ветственностью «Теплый дом»; возложении обязанности на ООО «Теплый дом» вернуть Медведеву Владимиру Григорьевичу денежные средства в размере 4574 руб. 86 коп., а также в части взыскания с ООО «Те­плый дом» штрафа в доход местного бюджета в размере 2287 руб. 43 коп. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб., от­менить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: