Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам ООО «Городская объединенная управляющая компания» и Кильдау А.А. на реше­ние Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кильдау Анастасии Анатольевны к Сотской Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причинен­ного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы кас­сационных жалоб представителя Сотской Н.А. адвоката Фещенко А.Г., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдау А.А. обратился в суд с иском к Сотской Н.А., в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного залитием ее квартиры, в размере 67928 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в раз­мере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что на осно­вании договора социального найма проживает в <адрес>. Ночью 31 марта 2011 года про­изошло залитие указанной квартиры из вышерасположенного жилого поме­щения № собственником которого является Сотская Н.А. В доброволь­ном порядке возместить ей ущерб Сотская Н.А. отказалась.

В судебном заседании Кильдау А.А. и ее представитель Маколкин А.П. поддержали исковые требования.

Сотская Н.А. исковые требования не признала.

Представитель ООО «Городская объединенная управляющая компа­ния» (далее по тексту ООО «ГОУК») Шильцов Д.Ю. полагал исковые тре­бования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Кильдау А.А. в своей кассацион­ной жалобе просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда, которые основаны на неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кассационная жалоба ООО «ГОУК» также содержит просьбу об от­мене решения суда, при этом в жалобе указано, что изложенные в нем вы­воды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, су­дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2011 года в час ночи из <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, соб­ственником которой является Сотская Н.А., произошел залив расположенной этажом ниже <адрес>, нанимателем которого является Кильдау Н.А. Сразу же после залития был составлен акт комиссией ООО «ГОУК» без ука­зания причины залития. 5 апреля 2011 года комиссией ООО «ГОУК» было произведено обследование квартиры Сотской Н.А., в результате которого со­ставлен акт, где указана причина залития квартиры истца - нарушение сис­темы отопления. Также в наряд-задании № 47 от 31 марта 2011 года по факту устранения течи, подводки к радиатору в <адрес> по Про­спекту Победы указано, что экземпляр трубы с фитингом, послужившего причиной аварии, изъят дежурным слесарем и находится в ООО «ГОУК».

На основании исследованных обстоятельств судом первой инстанции ус­тановлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие прорыва трубы отопления в квартире ответчика в результате неисправности фитинга, соединявшего трубу системы отопления с радиатором.

Доказательства того, что фитинг, из-за которого произошла авария в системе отопления в квартире ответчика, был приведен в неисправное со­стояние по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Как следует из наряд-задания № 40 от 27 мая 2009 года управляющей организацией ООО «ГОУК» в квартире ответчика производилась замена ра­диаторов, в том числе и установка указанных фитингов (л.д. 77).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, причиненного залитием ее квартиры, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворе­нии исковых требований Кильдау А.А., предъявленных к Сотской Н.А., полно мотивировав свои выводы в решении, не согласиться с которыми у су­дебной коллегией не имеется оснований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут повлечь от­мену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в решении суда первой инстанции получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационных жалоб не опровергают законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а касса­цион­ные жа­лобы - без удовлетворения.

Председательствующий

+

Судьи