рассмотрела 2 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Рязанцева С.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рязанцева Станислава Станиславовича о пересмотре определения Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Рязанцева С.С. к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Рязанцева С.С.- Рязанцевой А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рязанцева С.С. к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Коряктеплоэнерго» обязано выплатить истцу в срок до 30 сентября 2011 года сумму недоначисленной премии в размере 45000 рублей, а истец отказывается от иска к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с 14 июля 2008 года по 30 июня 2011 года, производство по делу прекращено.

8 ноября 2011 года Рязанцев С.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что при рассмотрении дела судом не были учтены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент судебного разбирательства, а именно то, что доверенности на имя представителей ответчика Федоровой Е.Н. и Жук Е.И. были выданы неуполномоченным лицом, кроме того, ему не были известны данные о его квалификационном разряде, поскольку документы были представлены суду в одном экземпляре и он не имел возможности ознакомиться с ними.

В судебном заседании истец заявление о пересмотре определения поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев заявление Рязанцева С.С., суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Рязанцев С.С. подал частную жалобу, в которой определение суда просит отменить по основаниям, изложенным им при обращении в суд первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Установив, что указанные Рязанцевым С.С. сведения не являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра определения от 21 сентября 2011 года отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал Рязанцеву С.С. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: