рассмотрела 2 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Морозова В.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Михайличенко Натальи Александровны к Морозову Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального среда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Вячеслава Валерьевича в пользу Михайличенко Натальи Александровны компенсацию материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 78041 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2541 рубль 23 копейки, а всего взыскать 80582 руб. 23 коп. (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два руб. 23 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Морозова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайличенко Н.А. предъявила иск к Морозову В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22 сентября 2011 года из расположенной выше квартиры, в которой проживает ответчик, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес> края, <адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 78041 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, судебные расходы в размере 2741 руб. 23 коп., компенсацию за физические неудобства в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Михайличенко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Морозов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что залитие произошло по вине обслуживающей организации в результате срыва кранбуксы на радиаторе отопления, который входит в общее имущество дома и обслуживается МУП «Тепловодхоз».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Морозов В.В., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установив, что 22 сентября 2011 года в результате повреждения крана радиатора отопления, расположенного в <адрес>, произошло залитие распложенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей на праве собственности Михайличенко Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что вред причинен по вине ответчика, поскольку находящийся в его квартире радиатор отопления предназначен для отопления только данного жилого помещения, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома и бремя содержания данного имущества в силу ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п.п. «д» п. 2 Правил, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 4 сентября 2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. «а» п.16, п. 42 Правил в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее состояние общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома несет непосредственно данная организация, в связи с чем установление избранного собственниками помещений жилого <адрес> в <адрес> способа управления многоквартирным домом имело существенное значение для правильного разрешения дела и требовало исследования и оценки.

Между тем, при рассмотрении дела судом данный вопрос не выяснялся, поэтому выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Морозова В.В. являются преждевременными.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное без выяснения, надлежащей проверки и правовой оценки всех фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи