Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Пуга­чева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугачева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосст­рах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оста­вить без удовлетворения.

Взыскать с Пугачева Сергея Васильевича в пользу Марковой Валентины Васильевны расходы по проведе­нию экспертизы в размере 3530 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Пугачева С.В. - Федоренко К.Е., поддержавшего доводы кассационной жа­лобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о воз­мещении ущерба, в котором с учетом измененных исковых требований про­сил взыскать материальный ущерб в сумме 87538 руб. 94 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3530 руб. 40 коп., услуг по прокату в теле­визионном эфире ролика с объявлением о розыске свидетелей ДТП в размере 370 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2827 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 руб., ссылаясь на то, что в ре­зультате дорожно-транспортного столкновения, произошедшего 27 декабря 2010 года, между автомашиной «Тойота Ленд Крузер», государственный ре­гистрационный знак № №, под управлением Марковой В.В., и ав­томашиной «Азия Топик», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате принадлежащая ему на праве собственно­сти автомашина получила механические повреждения, в связи с чем подле­жит восстановительному ремонту. Полагает, что в данном дорожно-транс­портном происшествии виновата Маркова В.В., которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу его автомашине, дви­гающейся во встречном направлении прямо без изменения направления дви­жения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Ленд Крузер» застрахована в ООО «Росгосстрах» про­сил взыскать материальный ущерб с указанной страховой компании.

В судебном заседании Пугачев С.В. и его представитель Федоренко К.Е поддержали исковые требования.

Маркова В.В. и ее представитель Аркушина Н.С. исковые требования не признали.

ООО «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким реше­нием, Пугачев С.В. в кассационной жа­лобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм матери­ального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судом исследо­ванных доказательств и соответственно с выводами суда, сделанных на их основе. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Мар­ковой В.В. расходы по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возме­щается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, ко­гда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее стра­хование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заклю­чен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоро­вью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном засе­дании доказательств, установлено, что 27 декабря 2010 года на перекрестке дорог в районе дома № 89 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Кам­чатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­машины «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Марковой В.В., двигавшейся со стороны «КП» в сторону здания Казначейства на ул. Ленинградская, дом 89, и автомаши­ной «Азия Топик», государственный регистрационный знак №, под управлением Пугачева С.В., двигавшегося со стороны 4 км в сторону «КП». Столкновение произошло на регулированном перекрестке. От столкновения автомашины получили механические повреждения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вины Марковой В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не име­ется, поскольку непосредственной причиной столкновения явилась вина са­мого Пугачева С.В., который, проехав перекресток в районе дома № 89 по ул. Ленинградской на запрещающий сигнал светофора, совершил столкнове­ние с автомашиной «Тойота Ленд Крузер», под управлением Марковой В.В.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой, составленной инспекто­ром ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками столкновения (материал проверки № 356 Д26 т.1 л.д. 10), реше­нием Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 марта 2011 года об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края о привлечении Марковой В.В. к административной ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие, объяснениями сторон, а также показа­ниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что Маркова В.В., управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер», на регу­лируемом перекрестке совершала маневр поворота налево, а водитель Пуга­чев С.В., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совер­шил столкновение с автомашиной под управлением Марковой В.В.

Данный вывод суда полно изложен в решении, подтвержден собран­ными по делу доказательствами и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств не опровергают выводы суда и не влияют на законность решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены реше­ния суда в части взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов по проведению экспертизы, поскольку данные судебные расходы распреде­лены судом в соответствии требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постанов­ленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а касса­цион­ную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи