Судья Цуканова В.И. Дело № 33-114/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Матвееве Д.В.

9 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Заец Леонида Тадеушовича с ООО «Росгосстрах» 58800 рублей, государственная пошлина 1964 рубля, оплату услуг представителя 12000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заец Л.Т. предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 10 августа 2011 года на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском с участием Салова А.М., управлявшего автомобилем «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак №, и Сычевой К.В., управлявшей автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении столкновения указанных автомобилей был признан Салов А.М., который не выбрал безопасный боковой интервал между автотранспортом. При обращении за страховым возмещением от причиненного ущерба в ООО «Росгосстрах» Сычевой К.В. было отказано. По договору цессии от 26 августа 2011 года Сычева К.В. уступила ему право требования возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 76482 рублей и расходов на услуги по оценке ущерба 7210 рублей, а всего в размере 83962 рублей, которые он и просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплату государственной пошлины 2875 рублей.

Заец Л.Т. и третье лицо Сычева К.Л. участия в судебном заседании не принимал.

Их представитель Заец Д.Л. иск поддержал, уменьшив размер возмещения материального ущерба до 58800 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Симонова О.Ю. иск не признала, ссылаясь на ничтожность договора цессии между истцом и Сычевой К.Л. по причине противоречия его требованиям закона.

Третье лицо Салов А.М. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине нарушения судом норм материального права, ООО «Росгосстрах» просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частями 1, 4 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как усматривается из дела, требования указанных правовых норм судом первой инстанции в отношении третьего лица по делу Салова А.М. выполнены не были. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был.

Как следует из дела об административном правонарушении № 3717 по факту ДТП, а именно: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также из объяснений Салова А.М., местом его жительства является г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 16/1 кв. 22Б.

Однако, при на наличии в деле указанных сведений, извещение о времени и месте судебного разбирательства Салову А.М. было направлено судом не по указанному, а по иному адресу.

Направив судебное извещение по иному адресу, ошибочно указанному истцом в своем исковом заявлении, суд первой инстанции не принял необходимых мер к установлению допущенной истцом ошибки и надлежащему извещению третьего лица, в том числе с учетом возвращения в суд направленного ему по ошибочному адресу извещения с отметкой об истечении срока хранения извещения в почтовом отделении связи, признав при наличии в деле указанных обстоятельств, его извещение надлежащим, чем лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными третьим лицам гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 14 ноября 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи