Судья Полозова А.А. Дело № 33-147/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Матвееве Д.В.

9 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Компания «Солнечный ветер» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать действия ООО «Компания «Солнечный ветер» о включении в пункты 4.2, 10.2 договора об оказании услуг (реализации туристического продукта) по агентскому договору между туроператором ООО «Натали Турс» и турагентом ООО «Компания «Солнечный ветер» условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в отношении неопределенного круга потребителей, незаконными.

Обязать ООО «Компания «Солнечный ветер» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через официальное печатное издание губернатора и Правительства Камчатского края «Официальные ведомости» и путем размещения текста решения в помещении ООО «Компания «Солнечный ветер», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 23.

Взыскать с ООО «Компания «Солнечный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рубля.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «Компания «Солнечный ветер» Антипова М.Н. и Кольцовой И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Быковой Л.С., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в интересах неопределенного круга потребителей оспорило в суде действия ООО «Компания «Солнечный ветер», выразившиеся во включении в договоры об оказании туристических услуг (реализации туристского продукта) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В обоснование заявления указало, что по агентскому договору с ООО «Натали Турс» от 26 мая 2010 года ООО «Компания «Солнечный ветер» выступает агентом и от своего имени заключает с туристами договоры о реализации туристкого продукта, в результате чего имеет статус исполнителя. По обращению клиента ответчика с заявлением о нарушении потребительских прав при заключении договора об оказании услуг, была проведена проверка. В ходе которой установлено, что при заключении указанных договоров ответчик незаконно включал в их тексты условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В частности п. 4.2 договора предусмотрено, что отказ клиента от подтвержденной ООО «Натали Турс» заявки (тура) обеспечивается неустойкой, определяемой в фиксированном размере или в процентом отношении к стоимости, указанной в счете или подтверждении ООО «Натали Турс», то есть содержит условие о неустойке в случае отказа от подтвержденной заявки (тура), что нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Пункт 10.2 договора содержит условие о том, что каждая из его сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: недобор указанного в договоре количества туристов, необходимого для того, чтобы путешествие состоялось; нарушение условий бронирования, предусмотренных настоящим договором; нарушение условий обязательного страхования; непредвиденный рост транспортных тарифов; резкое изменение курса национальных валют. Данное положение ущемляет предоставленное потребителю право на изменение или расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, перечисленных в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункте 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, перечень которых иной и не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Горовая Е.Н. и Быкова Л.С. заявление поддержали.

Представители ООО «Компания «Солнечный ветер» Антипов М.Н. и Кольцова И.Е. возражали против удовлетворения заявления. Указали на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю процессуальных полномочий на предъявление данного иска в суде, поскольку он подан не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а в защиту прав конкретного лица Коваленко А.С., чье заявление о нарушении прав потребителя находилось у истца на разрешении, и которое явилось поводом к проведению проверки. Кроме того, полагали своего доверителя ненадлежащим ответчиком, так как договоры об оказании услуг с туристами им заключались на основании агентского договора с ООО «Натали Турс» (принципалом), по которому ООО «Компания «Солнечный ветер» обязано по поручению принципала и за его счет реализовывать туристский продукт, состав, условия и правила реализации которого определяются принципалом. Ответчик не вправе самостоятельно изменять или дополнять предложенные принципалом условия. Таким образом, по их мнению, ООО «Компания «Солнечный ветер» не является исполнителем туристических услуг, а осуществляет действия исключительно на условиях, установленных ООО «Натали Турс».

Третье лицо ООО «Натали Турс» своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, ООО «Компания «Солнечный ветер» по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю полагает решение суда верным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (по тексту – Закон об основах туристской деятельности) реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная норма закреплена также в п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452 от 18 июля 2007 года (по тексту – Правила).

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся, в том числе права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичный перечень существенных изменений обстоятельств, при возникновении которых стороны договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, нашел свое отражение и в п. 20 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании агентского договора № 260510-12 от 26 мая 2010 года ООО «Компания «Солнечный Ветер», выступая агентом туроператора ООО «Натали Турс» (принципал), взяло на себя обязательство по реализация по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала туристского продукта за вознаграждение.

Согласно п. 1.1 данного договора по сделкам, совершенным агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки. Продвижение и реализация продукта и (или) туристических услуг принципала осуществляется агентом на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 34-39).

Как видно из дела и не оспаривалось ответчиком по делу, осуществляя свою деятельность в качестве агента туроператора ООО «Натали Турс» на основании указанного агентского договора ООО «Компания «Солнечный Ветер» заключило с туристами договор об оказании услуг, содержащий положение о том, что отказ клиента от подтвержденной ООО «Натали Турс» заявки (тура), обеспечивается неустойкой, определяемой в фиксированном размере или в процентном отношении к стоимости, указанной в счете или подтверждении ООО «Натали Турс» (п. 4.2), а также положение о том, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: недобор указанного в договоре количества туристов, необходимого для того, чтобы путешествие состоялось; нарушение условий бронирования, предусмотренных настоящим договором; нарушение условий обязательного страхования; непредвиденный рост транспортных тарифов; резкое изменение курса национальных валют (10.2) (40-44, 178-182, 184-188, 194-198).

Дав верную оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные условия договоров об оказании туристических услуг (реализации туристского продукта) ущемляют установленные законом права потребителей, правомерно признав действия ответчика по включению их в данные договоры незаконными.

Принимая решение, на основании верного анализа вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно исходил из того, что к особенностям договора оказания туристских услуг относится право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения. При этом действующими нормами материального права потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного предусмотренное п. 4.2 договора об оказании услуг условие об ответственности туриста за отказ от подтвержденной ООО «Натали Турс» заявки (тура) в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура, противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными.

Дав верный анализ правовому характеру неустойки, суд также обоснованно указал на то, что применение санкций в виде неустойки со стороны турагента за выполнение потребителем правомерных действий, предоставленных ему законом, не соответствует природе самой неустойки, которая в силу ст. 330 ГК РФ представляет собой меру ответственности за нарушение стороной своих обязательств. Возможность отказа туриста от исполнения договора прямо предусмотрена действующим законодательством и не является нарушением взятых им на себя по договору об оказании туристических услуг обязательств.

Признавая незаконными действия ответчика по включению в договоры об оказании туристических услуг условий, указанных в п. 10.2, и предусматривающих право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд верно исходил из того, что перечень таких обстоятельств в договорах не соответствует перечню существенных обстоятельств, установленному ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в редакции от 5 февраля 2007 года, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение по делу, суд также верно отверг довод представителей ответчика о том, что Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю не имеет процессуальных полномочий на предъявление данного искового заявления, поскольку выступает не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах определенного потребителя, указав на то, что в силу ст. ст. 40, 46 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, и его обращение в суд с данным иском направлено на защиту неопределенного круга лиц потребителей туристических услуг ответчика, круг которых невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истцов.

Является верным вывод суда и о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Компания «Солнечный Ветер».

В силу ст. 1005 ГК РФ агент может действовать как от имени принципала, так и от собственного имени, но за счет принципала. В последнем случае именно агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной третьим лицом во исполнение принципала.

Согласно п.п. 2 и 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность, в том числе за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иным нормативными правовыми актами РФ. При этом, под исполнителем понимаются не только туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, или от имени которого заключается этот договор, но также и турагенты, действующие на основании договора с туроператором, и заключившие с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Установив, что в силу агентского договора с ООО «Натали Турс» ООО «Компания «Солнечный Ветер» взяло на себя обязательство по поручению принципала ООО «Натали Турс» по реализации от своего имени, но за счет принципала туристского продукта, и тем самым, приобрела все права и обязанности по всем сделкам, заключенным на основании данного агентского договора, суд пришел к верному выводу о том, что именно ООО «Компания «Солнечный Ветер» должна нести ответственность перед потребителями за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя.

То обстоятельство, что, по словам представителей ответчика, оспариваемые условия договора были включены их доверителем в договор оказания услуг в соответствии с условиями агентского договора с туроператором, опровергаются исследованными материалами дела. Как следует из текста агентского договора между туроператором ООО «Натали Турс» и турагентом ООО «Компания «Солнечный Ветер», обязанность турагента включать оспариваемые условия в договор оказания услуг с клиентами этот договор не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности решения суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется, а потому в указанной части оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи