Судья Копылов Р.В. Дело № 33-200/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Мелентьевой Ж.Г. и Нечунаевой М.В. при секретаре Матвееве Д.В. 9 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Хлыновского А.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Хлыновского Андрея Борисовича к ООО «Росгосстрах», Бондарь Сергею Петровичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. Исковые требования Бондарь Сергея Петровича к ООО «Росгосстрах», Хлыновскому Андрею Борисовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарь Сергея Петровича страховую сумму в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы истца в общем размере 12 252 рублей 70 копеек, а всего взыскать 132 252 рублей 70 копеек. Взыскать с Хлыновского Андрея Борисовича в пользу Бондарь Сергея Петровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышающий страховую выплату в размере 108 047 рублей 11 копеек, а также судебные расходы истца в общем размере 11 158 рублей 24 копеек, а всего взыскать 119 205 рублей 35 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хлыновского А.Б. и его представителя Апетовой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Бондаря С.П. и его представителя Ахматовой О.А., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хлыновский А.Б. предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах» и Бондарь С.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30 ноября 2010 года на 21 км + 850 м трассы Елизово – Паратунка Бондарь С.П., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер № не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость его восстановления согласно отчету ООО «РосОценка» составляет 302080 рублей. ООО «Росгосстрах» признало этот случай страховым и произвело выплату ему страхового возмещения в размере 119967 рублей 56 копеек. Поскольку лимит ответственности обязательств страховой компании составляет 120000 рублей, осталось не выплаченным страховое возмещение в размере 32 рубля 44 копейки, которое он просил суд взыскать с этого ответчика в свою пользу, а также возместить за его счет расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. С Бондаря С.П. просил взыскать материальный ущерб 188735 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, по оплате нотариальных услуг 850 рублей, по уплате государственной пошлины 4974 рубля 71 копейку. Бондарь С.П. предъявил к ООО «Росгосстрах» и Хлыновскому А.Б. встречный иск о возмещении материального ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. Указав на то, что виновным в столкновении автотранспорта является Хлыновский А.Б., который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, судебные издержки 8655 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а с Хлыновского А.Б. – материальный ущерб в сумме 108047 рублей 11 копеек, судебные издержки 7794 рубля 1 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3360 рублей 94 копейки. В судебном заседании Хлыновский А.Б. и его представитель Апетова Н.Н. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Бондарь С.П. и его представитель Ахматова О.А. поддержали встречные исковые требования, исковые требования Хлыновского А.Б. полагали необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Симонова О.Ю. иски Хлыновского А.Б. и Бондарь С.П. не признала. Третье лицо ООО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Хлыновский А.Б. и его представитель Апетова Н.Н. просят судебную коллегию решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают также на неправильно данную судом оценку имеющихся в деле доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2010 года в 7 часов 40 минут на 21 км + 850 м трассы Елизово – Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, под управлением Хлыновского А.Б. и автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаря С.П, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Отказывая Хлыновскому А.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Бондарю С.П. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП, и удовлетворяя встречные исковые требования Бондаря С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Хлыновского А.Б., управлявшего автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, выехавшего в момент ДТП на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершившего столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаря С.П. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 16 от 28 июня 2011 года, показаниями эксперта Кисельникова Р.А. в судебном заседании, характером и локализацией механических повреждений обоих транспортных средств. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Принимая решение, суд верно принял во внимание выводы эксперта ЭКЦ УВД по Камчатскому краю Кисельникова Р.А. из его заключения № 16 от 28 июня 2011 года, с учетом данных им пояснений в судебном заседании, о том, что столкновение автомобилей «Хонда Одиссей» и «Тойота Корона Премио» в момент рассматриваемого ДПТ произошло на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль «Тойота Корона Премио» под управлением Бондаря С.П., которые согласуются с иными доказательствами по делу, в частности схемой ДТП, достоверность которой в судебном заседании сторонами не опровергнута, а также локализацией механических повреждений обоих транспортных средств. Отвергая выводы заключения автотехнического исследования эксперта Марьянинова В.Б., а также иные доказательства, представленные Хлыновским А.Б. и его представителем в обоснование вины в ДТП Бондаря С.П., а именно: показания свидетеля ФИО1, фотографии и видеоматериалы с места ДПТ, суд обоснованно указал в решении на то, что данные доказательства не могут быть положены в обоснование позиции Хлыновского А.Б., поскольку не содержат в себе объективных данных об обстоятельствах произошедшего ДТП и противоречат иным согласовывающимся между собой доказательствам по делу. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы и являются верными. Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Бондарю С.П. и подлежащего ему возмещению за счет виновного лица и его страховщика, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому итоговая величина причиненного потерпевшему материального ущерба составила 200000 рублей (л.д. 133). Доводы кассационной жалобы Хлыновского А.Б. и его представителя Апетовой Н.Н. выводов суда по данному делу не опровергают, по существу сводятся к их переоценке и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи