Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-188/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Мелентьевой Ж.Г. и Нечунаевой М.В. при секретаре Матвееве Д.В. 9 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пугача В.А. Капаниной О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ермолиной Лилии Васильевны 120 000 рублей страхового возмещения ущерба от ДТП, 3 200 рублей государственной пошлины, 16 575 рублей 08 копеек судебных издержек, а всего 139 775 рублей 08 копеек. Взыскать с Пугача Виктора Андреевича в пользу Ермолиной Лилии Васильевны 7 300 рублей в возмещение ущерба от ДТП, 400 рублей государственной пошлины, 1 009 рублей 35 копеек судебных расходов, а всего 8 709 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Пугач В.А. Капаниной О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермолина Л.В. предъявила в суде иск к ОАО «СГ МСК» и Пугачу В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 30 апреля 2011 года на ул. Ленинградской в районе стадиона «Спартак» в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ ответчик при повороте налево не уступил дорогу ее автомобилю «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак №, завершавшему маневр разворота налево, совершив столкновение. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения и стоимость его восстановления согласно отчету ИП Биленко составила 140 945 рублей 41 копейку. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК», просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а с Пугача В.А. оставшуюся сумму в размере 20 945 рублей 41 копейки. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 579 рублей, на почтовые расходы 1047 рублей, на услуги нотариуса по удостоверению копий документов 1200 рублей, на выдачу доверенности 700 рублей просила суд возложить на обоих ответчиков. В судебном заседании Ермолина Л.В. и ее представитель адвокат Седелкин И.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленные требования поддержали. Указали, что истица двигалась по крайней левой полосе со стороны «КП» в направлении стадиона «Спартак». В момент начала маневра разворота на перекрестке справа от нее никаких транспортных средств не было. Удар в левую переднюю часть своего автомобиля она почувствовала, только завершая данный маневр. Представитель ОАО «СГ МСК» Капитонов А.Ю. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что его доверитель является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота». По его мнению, исходя из расположения транспортных средств после ДТП, автомобиль истицы производил разворот с крайней правой полосы. Полагал, что стоимость фары, определенной в отчете ИП Биленко И.В., завышена. Пугач В.А. полагал иск необоснованным. Считал, что ДТП произошло по вине истицы, которая начала маневр разворота на перекрестке с крайней правой полосы, не убедившись в его безопасности. Указал также на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, но в установленные законом сроки обжаловать его не успел. Представитель Пугача В.А. Капанина О.Ю. его позицию поддержала. Указала также, что в представленном истицей отчете отсутствует анализ рынка цен, завышена стоимость деталей, подлежащих замене, и в перечень повреждений необоснованно включен радиатор, о повреждении которого в справке о ДТП сведения отсутствуют. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Пугача В.А. Капанина О.Ю., по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту Правила дорожного движения), при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2011 года на нерегулируемом перекрестке в районе стадиона «Спартак» в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак №, Пугач В.А. при совершении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолиной Л.В. Удовлетворяя исковые требования истицы о возмещении ей за счет ответчиков материального ущерба, причиненного данным ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно произошло по вине Пугач В.А., который при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Террано Регулус», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолиной Л.В., завершавшему маневр разворота, и нарушившего тем самым п.п. 8.1, 13.12 ПДД. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: материалами дела № 2322 по факту ДТП, включая рапорты сотрудников ГИБДД, схему ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП, локализацией механических повреждений обоих транспортных средств, а также пояснениями участников ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мокряк Э.Р., согласующимися с пояснениями истицей о том, что столкновение автомобилей произошло, когда она заканчивала маневр разворота по причине созданной ответчиком помехи при совершении им самим поворота налево. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на верной оценке обстоятельств и доказательств по делу. Определяя размер причиненного истице ущерба и подлежащего возмещению ей за счет ответчиков, дав оценку всем имеющимся в деле заключениям экспертов о его величине, суд обоснованно принял во внимание выводы отчета ООО КГ «Капитал плюс», которые в полной мере отражают объективную картину причиненного истице ущерба, а также объем финансовых затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом существующих цен на авторемонтные услуги и на запасные части в Камчатском крае на день наступления страхового случая. Принимая решение в этой части, суд обоснованно отверг возражения Пугача В.А. и его представителя относительно завышенного размера причиненного истице ущерба в отчете ООО КГ «Капитал плюс», в том числе, в части стоимости подлежащей замене фары и ремонта радиатора, указав на отсутствие в деле объективных данных, которые послужили бы основанием усомниться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истице материального ущерба. Выводы в указанной части в решении подробно мотивированы и являются верными, а доводы кассационной жалобы представителя Пугача В.А. Капаниной О.Ю. о их несостоятельности являются необоснованными. Установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пугача В.А. на момент ДПТ была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которой в настоящее время выступает ОАО «СГ МСК», и размер причиненного истице в результате ДТП ущерба превышает максимальный размер суммы страхового возмещения, суд правомерно присудил истице возмещение ущерба за счет ОАО «СГ МСК» в сумме максимального размера страховой суммы – 120000 рублей и за счет виновника ДПТ Пугача В.А. в оставшейся сумме 7300 рублей. Доводы кассационной жалобы представителя Пугача В.А. Капаниной О.Ю. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии ее доверителя являются несостоятельными. Они не основаны на материалах дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи