Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

16 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Гладкова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладкова Вячеслава Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камсофт» в пользу Гладкова Вячеслава Валентиновича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., судебные расходы истца в размере 4700 руб., а всего взыскать 1024700 руб.

Взыскать с ООО «Камсофт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13400 руб.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.В. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Камсофт» (далее ООО «Камсофт») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 4 309103 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300000рублей, а также судебных расходов в размере 4700рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 21 августа 2007 года заключен договор № 7 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, по условиям которого он оплатил ООО «Камсофт» 5343100рублей, а подрядчик обязался в срок не позднее 1 марта 2008 года построить и передать ему объект долевого строительства – квартиру <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Он свои обязательства по оплате исполнил, тогда, как ответчик срок передачи объекта нарушил.

В судебном заседании Гладков В.В. исковые требования поддержал.

Генеральный директор ООО «Камсофт» Павленко Т.А. иск не признала, суду пояснила, что действительно срок передачи объекта нарушен, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гладков В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение в части существенного уменьшения размера неустойки отменить и, взыскать с ответчика неустойку в сумме, заявленной в исковом заявлении. Указывает, что ответчик должен был передать ему объект долевого строительства не позднее 1 марта 2008 года. Считает, что поскольку сумма заявленной им неустойки, даже в двойном размере, не превышает сумму по договору долевого участия, поэтому у суда не было оснований для ее уменьшения более чем в четыре раза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2007 года между Гладковым В.В. и ООО «Камсофт» заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, согласно которому истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в размере 5343 100 рублей, а ответчик ввести данный объект строительства в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2007 года и в срок не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу по акту, то есть не позднее 1 марта 2008года.

Гладков В.В. свои договорные обязательства исполнил, тогда как ООО «Камсофт» не передал истцу в установленный срок, оплаченный им объект строительства, отвечающий условиям договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о существенном снижении размера неустойки, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие данный вопрос, не содержат запрета на возможность уменьшения законной неустойки по инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее до 1000000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, суд не учел положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Гладков В.В. обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16-24).

Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не возложил на ответчика ответственность, предусмотренную вышеназванной статьей, тогда как по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6статья 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований Гладкова В.В. в части взыскания неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, влечет наложение на ООО «Камсофт» штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение, и взыскать с ООО «Камсофт» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 512 350 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2011года изменить, дополнив абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО «Камсофт» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 512350 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи